Obhájce: Noví svědci v Čapím hnízdě? Naprostá lež

Minulý týden se obhájci obviněných v kauze Čapí hnízdo, advokáti Josef a Michael Bartončíkovi, naposledy seznámili se spisem.

Oba během toho doplnili svůj návrh, aby trestní stíhání jejich klientů, bývalého premiéra a současného poslance Andreje Babiše (ANO) a tehdejší manažerky Agrofertu Jany Mayerové (Nagyové), bylo zastaveno.

Případ však poté měl rychlý spád. I když měl státní zástupce Jaroslav Šaroch čas na rozhodnutí až do poloviny dubna, tak už v pondělí oznámil, že v této kauze podal obžalobu k soudu.

Mayerovou, kterou advokát Josef Bartončík zastupuje, obžaloval z dotačního podvodu. Babiš pak byl obžalován za to, že jí k tomuto trestnému činu pomohl.

Josef Bartončík v rozhovoru pro Seznam Zprávy mimo jiné uvedl, že ho takový závěr žalobce překvapil. Nejen v usnesení o zahájení trestního stíhání podle něj o vztahu Mayerové a Babiše není ani písmeno.

„Já doteď nevím, jak měla být ta trestná činnost páchána,“ uvedl Bartončík. Obžalobu, kde jsou detaily sepsány, však on ani jeho bratr Michael, který zastupuje Babiše, zatím nemají.

Překvapilo vás, že státní zástupce v pondělí obžalobu podal?

Byl pro mě ten termín překvapivý. Pan státní zástupce nemohl stihnout vypořádání návrhů na doplnění, které byly předloženy minulý čtvrtek.

Šlo o návrhy, jimiž jste chtěli stíhání zastavit?

Ano, v obou případech, jak u mojí klientky, tak u pana Babiše, šlo o doplnění návrhů na zastavení trestního stíhání. 

Jak budete nyní postupovat? Budete žádat o předběžné projednání obžaloby?

Z pozice mé klientky o tom uvažuji, protože pro ten skutek, za který je stíhána, nemůže být trestným činem. Což je podle mě prokázáno. Řešil to už také bývalý nejvyšší státní zástupce (Pavel Zeman pozn. red.), který ve svém rozhodnutí ukládá žalobci a policii, aby se touto otázkou zavinění zabývali. Tím se nikdo nezabýval. Není tam ani žádná úvaha.

Státní zastupitelství oznámilo, že paní Mayerová (Nagyová) je obžalována za dotační podvod. Pan Babiš pak za to, že jí měl k tomuto podvodu pomoci. Tohle jsou nové závěry žalobce, nebo je vyšetřovatelé zmiňovali již dříve, například v usnesení o zahájení trestního stíhání?

V unesení o zahájení trestního stíhání není ani písmeno o vztahu mé klientky a pana inženýra Babiše. Ani písmeno. Takže já doteď nevím, jak měla být ta trestná činnost páchána.

Obžalobu zatím nemáte k dispozici. Takže to pro vás budou nové informace.

Podotýkám, že z mého pohledu to budou nové informace i pro Poslaneckou sněmovnu, která rozhodovala před několika dny o návrhu na vydání pana inženýra Babiše, ve kterém byl však původní popis skutku z roku 2017. Jenže v té době nebyli dva obvinění, ale bylo jich jedenáct. Takže to bude velké překvapení pro všechny.

Budete tím argumentovat u soudu? Tedy tím, že pan Babiš byl před několika dny vydán k trestnímu stíhání Sněmovnou podle informací z obvinění, které bylo však sepsáno na počátku případu před pěti lety?

Předpokládám, že ano. Ale gros bude na obhajobě pana inženýra Babiše.

Zhruba před dvěma a půl lety státní zástupce stíhání zastavil. Nyní zastupitelství uvedlo důvody, proč žalobce Jaroslav Šaroch změnil názor. Objevili se noví svědci, část z nich změnila výpověď…

Myslím si, že to je naprostá lež.

Co myslíte konkrétně?

Nový svědek byl vlastně jeden. Vypovídal v rozporu s tím, co je zadokumentováno ve spise (šlo o jednoho z bankéřů z britské banky HSBC, která půjčila na stavbu Čapího hnízda peníze, pozn. red.).

A ti další svědci? Jeden zmizel hned po své výpovědi a dodneška není vyřešena otázka jeho zdravotního stavu (šlo o syna poslance Andreje Babiše mladšího, pozn. red.).

Další svědek dokonce osobně napadl i mě, že jsem ho měl ovlivňovat – akorát u procesního výslechu si na to už nevzpomněl. V jeho případě jsou ve spise založeny dokumenty, které prokazují snahu změnit výpověď. Nebojím se v tomto případě použít termín vydírání (šlo o někdejšího manažera a člena širšího vedení Farmy Čapí hnízdo, jenž policii popsal, že měl Babiš na řízení projektu Čapího hnízda bezprostřední vliv, pozn. red.).

Pochopil jsem správně, že podle vás lhal jeden ze svědčících bankéřů?

Je otázka, jestli lže. To bylo svědectví ve stylu jedna paní povídala: „Já jsem slyšel, že… Já si myslím, že…“ To byl člověk, který nepřišel do reálného kontaktu s touto kauzou, když se před čtrnácti lety v bance řešila.

Andrej Babiš mladší je však pro žalobce Šarocha důvěryhodný.

Mě postup pana Šarocha překvapil, protože když se někdo chová kontinuálně stejně šest let, nejprve tento státní zástupce zrušil stíhání čtyř osob, pak vydal usnesení o zastavení trestního stíhání dalších sedmi osob a nyní za nezměněné důkazní situace změní názor a obžaluje dvě osoby? To je pro mě záhada. Nebudu o tom spekulovat, ale myslím si o tom své.

Novým důkazem je však také analýza vztahů. Ta má prokazovat, že v době získání dotace byly v holdingu Agrofert další společnosti, které podnikaly ve stejném oboru jako Čapí hnízdo. Ani tento důkaz podle vás nepotvrzuje, že firma Farma Čapí hnízdo neměla dotaci získat?

Je to naprosto banální. Podle předmětu podnikání zapsaného v obchodním rejstříku udělat vztahovou analýzu? A tohle policii trvalo rok a půl? To je úsměvné. Zručné sekretářce by to trvalo dva dny, kdyby si sedla k počítači a spustila si na webu obchodní rejstřík. To je celé. To, že máte zapsané nějaké předměty podnikání v obchodním rejstříku a dovozujete z toho, že ta firma fungovala na nějakém trhu, tak to je naprostý nesmysl.

Žalobce zmiňuje třeba penzion Labská ve Špindlerově Mlýně, který poskytoval v té době možnost ubytování stejně jako Čapí hnízdo. To je přece něco jiného.

Ano, ale myslím si, že ten je zrovna pronajatý. A když si ten dům někdo pronajal, tak to je přece úplně odlišný subjekt. Takže to je naprosto irelevantní. Máte stejný předmět podnikání, ale ten předmět podnikání realizuje jiná osoba, která nemá nic společného s Agrofertem. Jen mu platí nájem. To je celé. 

Takže celé gros obhajoby si bude řídit Andrej Babiš sám?

Svou část obhajoby si budu řídit společně se svou klientkou. Nyní to bude jednoduché. Jsme dohodnuti, že navrhnu předběžné projednání obžaloby, protože když absentuje jakýkoliv důkaz nebo úvaha o obligatorním znaku skutkové podstaty trestného činu, konkrétně zavinění, pak tuto věc nelze projednat před soudem. A uvidíme, co bude dál.

Kauzu bude řešit soudce Jan Šott. Dříve řešil například kauzu kolem bývalého ministra dopravy a poslance Víta Bárty. Potkal jste se s ním už v jiném případě?

Já ho zatím znám jen z televize.