Článek
Na Facebooku ho sdílel například Michal Oliva letos 13. ledna. Na hlavičkovém papíru Ústavního soudu je napsáno, že potvrzení o očkování není třeba ukazovat „ani hygieně, ani policii, ani v restauraci, ani v zaměstnání“.
Kdo však už nějaké rozhodnutí Ústavního soudu četl, pozná, že nestandardní je už na první pohled font písma i formátování. Že se jedná o podvrh, je pak zcela jasné ve chvíli, kdy si člověk rozhodnutí vyhledá dle uvedeného jednacího čísla, upozornili odborníci z projektu AFP Na pravou míru.
„AFP se pro jistotu obrátila i na samotný Ústavní soud, jehož mluvčí Miroslava Čihalíková Sedláčková nám v e-mailu 24. ledna potvrdila, že dokument sdílený na Facebooku je falešný,“ píše AFP na svém webu.
Originál rozhodnutí Ústavního soudu je odpověď na dotaz právničky Venduly Zahumenské, která se ptala na očkování soudců. Odpověď pak publikovala na svém blogu v plném znění.
Ústavní soud zamítl žádost s argumentem, že není povinný evidovat informace o očkování soudců a asistentů, protože očkování není potřebné pro jejich výkon povolání. „Ústavní soud nezjišťuje a ani nemá právo zjišťovat tyto informace o zdravotním stavu soudců či asistentů soudce, ledaže by bezprostředně souvisely s výkonem práce či plněním povinností, které jsou ukládány zákony,“ cituje AFP z rozhodnutí.
„Utajované“ informace z veřejných zdrojů
Falešné dokumenty se na sítích sdílí pravidelně. Projekt Demagog, který se také věnuje vyvracení dezinformací na sociálních sítích, v úterý publikoval zprávu, že dezinformátoři vytvořili příspěvek, který poukazoval na „tajné“ dokumenty Pfizeru nebo Moderny, které měli získat hackeři prolomením databází společností.
V dokumentech se mělo psát o nežádoucích účincích vakcinace. Nebyly to však utajované dokumenty zveřejněné hackery, nýbrž veřejné informace pocházející z americké databáze VAERS, neboli systému hlášení nežádoucích účinků vakcín.
„Námi ověřovaný článek na FB tedy nesprávně přisuzuje hackerům původ dokumentů, které byly ve skutečnosti veřejně publikovány americkými úřady. Zároveň tyto dokumenty dezinterpretuje a uvádí smyšlené závěry o výskytu nežádoucích účinků, které v materiálech nenalezneme,“ vysvětluje Demagog.
