Článek
Nestíháte číst? Poslechněte si audioverzi rozhovoru.
Hlasy komunistů jsou pro vládu klíčové, podpoříte dnes prodloužení nouzového stavu?
Na to vám nemohu v tuhle chvíli odpovědět, protože za chvilku se sejde stranické kolegium, vyhodnotíme včera organizované hlasování výkonného výboru a samozřejmě předpokládám, že poslanci budou rozhodovat podle odůvodnění, které vláda předloží Poslanecké sněmovně, a poradí se a podle toho odůvodnění a argumentů rozhodnou, jestli budou pro prodloužení, nebo nikoliv.
A vy osobně byste prodlužoval, nebo neprodlužoval nouzový stav?
Já když hovořím s lékaři, s odborníky na epidemiologii, tak ti všichni říkají, že je to ještě potřeba, že nákazová situace v České republice ještě není zcela pod kontrolou, a to i u nás v Jihočeském kraji, kde jsem hovořil například i s ředitelkou krajské hygienické stanice. A my jsme na tom dobře, na rozdíl například od Plzeňského kraje, kde Domažlicko je nejzasaženější oblastí České republiky, pokud jde o počet nakažených na sto tisíc obyvatel, tam jsme dokonce více než například Španělsko nebo Itálie nebo Velká Británie. A rozšiřuje se to ještě na Klatovsko, máme novou problematickou situaci na Chebsku, zejména v Mariánských Lázních, trvalým problémem je Praha a Olomoucko.
A kývl byste na to prodloužení o celý měsíc, nebo byste tu dobu zkrátili?
Já si myslím, že můžeme postupovat krok za krokem, to znamená hodnotit tu situaci. Celý měsíc se mi jeví jako příliš dlouhý. Ale je to můj osobní názor, podřídím se hlasování klubu s tím, že Poslanecká sněmovna se může kdykoliv k tomu vrátit a vyhodnotit situaci. Ovšem teď to není jenom na vládě, teď je to na celé Poslanecké sněmovně.
Vyměníte svoji podporu za nějaké požadavky, jak už jste to udělali v minulosti?
Já musím odmítnout vaši otázku. My nevyměňujeme podporu za požadavky, my jednáme o tom, když máme podpořit vládu, jestli ta podpora má mít konkrétní dopad pro občany České republiky, a myslím si, že to je součást naší politické práce. Když jsme podpořili vládu, aby vznikla vůbec v červnu 2018, tak jsme chtěli, aby rovnoměrně rostly mzdy, sociální dávky, aby se nezvyšovala spoluúčast pacientů ve zdravotnictví. Nakonec vidíme, že české zdravotnictví je na tom lépe. A lépe zvládá pandemii než zdravotnictví například v sousedním Rakousku a už vůbec ji zvládá jinak než Itálie nebo Španělsko, Francie či Velká Británie. Takže my jsme požadovali, aby některé systémy byly vysoce funkční, a to se nám podařilo.
A v tomto případě budete mít nějaké podmínky, za kterých podporu vládě dodáte?
Já už jsem řekl na začátku, že pro nás je důležité, jaké odůvodnění přinese vláda, jak vnímá tu nákazovou situaci, jaká opatření se přijmou, aby ta nákaza v České republice vyhasla, což je jedna z podmínek snad všech, kteří chtějí, aby už ten nouzový stav skončil. A ten nemůže skončit bez toho, aniž by se přerušil řetězec mezi nákazou, trasováním, to jsou ti, kteří to přenáší, a společností, která přijímá tu nákazu. To znamená, jestli je už dostatečně imunní proti tomu nebo jestli se ta opatření projevila jako účinná. Jako velmi účinné se projevilo například nošení roušek a zvýšená hygiena. A jako neúčinné se to ukazuje právě na tom Domažlicku, že ač je tam sice přísná kontrola na hranicích, tak ten přenos je právě mezi těmi, kteří za hranicemi pracují a denně dojížděli. Takže to opatření ne všude bylo dodržováno a to samozřejmě tu situaci na tom Domažlicku výrazně zhoršilo.
Spor o Koněva a policejní ochranu
Pojďme ještě k jednomu tématu, vy jste na svůj Twitter napsal, cituji: „Někteří takzvaní komunální politici mají dost drzosti dělat bez mandátu od voličů dokonce i zahraniční politiku, a to i proti vládě České republiky. Když se pak proto dostanou do potíží, tak škemrají, aby je za peníze daňových poplatníků Policie České republiky chránila. Jejich strážníci jim najednou nestačí.“ Nerozhoduje o policejní ochraně místo škemrání spíše policie na základě vyhodnocování daných rizik?
No já si myslím, že to je pravda, co jsem napsal. A děkuji za ten citát. Protože samozřejmě nikdo nevolil žádného zastupitele u nás v Českých Budějovicích nebo na Praze 6, aby dělal zahraniční politiku státu. Do komunální politiky volíme politiky kvůli tomu, že chceme vědět, co se bude dělat u nás v Českých Budějovicích, Praze nebo v Brně či Ostravě. A nikoho nevolíme kvůli tomu, aby rozhodoval o zahraniční politice. A každá obec je součástí České republiky. A jestliže si někdo osobuje pravomoci, které mu nenáleží, a nechce nést ta rizika, tak samozřejmě je pro mě s podivem, že najednou žádá Českou republiku, aby ho chránila. Protože já si myslím, že součástí každého rozhodnutí musí být odpovědnost za to rozhodnutí, za jeho důsledky.
Má být ten risk v důsledku až takový, že bude ohrožený na životě?
Nechte mě domluvit. Jestliže se někdo rozhodne, že bude porušovat dohodu mezi Českou republikou a Ruskou federací z roku 1993, kterou podepsal Václav Havel a Boris Jelcin, a to je porušení té dohody, protože sejmutí pomníku maršála Koněva je v rozporu s touto dohodou, jelikož ten pomník podle dohody – to je mezinárodní smlouva – má být přístupný, tak samozřejmě riskuje, že se lidé proti tomu budou bránit. Protože k tomu pomníku například chtějí k 75. výročí osvobození Československa položit kytičku. Osvobození od fašismu. Jestli se někdo hlásí k fašistickým tradicím, to je jeho problém. To nechť řeší orgány činné v trestním řízení. Ale to, že zamezili radní Prahy 6 tomu, aby ten pomník byl přístupný, je v rozporu s mezinárodní smlouvou. A hierarchie českých právních norem je taková, že existují ústavní zákony, mezinárodní smlouvy, pak zákony, pak nařízení vlády a nebo vyhlášky ministerstev. Čili ten konkrétní člověk, který slíbil, že bude dodržovat zákony České republiky, porušil mezinárodní smlouvu a teď chce ochranu od státu? Že porušuje zákony? Nezlobte se na mě, to je podle mého soudu ubožák, jenž není schopen vykonávat mandát, který získal od voličů tím, že byl zvolen.
Pane předsedo, podle českého ministerstva zahraničí ale přemístění sochy není v rozporu se zněním této smlouvy.
Já s tím zásadně nesouhlasím. Výklad mezinárodní smlouvy provádí mezinárodní soudní orgány.
Vy říkáte, že má být politik připraven nést rizika za své jednání, má ale nést riziko i fyzickou likvidací?
No to mi vyhrožují taky, kdekdo mi vyhrožuje, přesto nežádám o policejní ochranu.
Ale tito tři pražští politici jsou přímo pod policejní ochranou.
Tak si požádali za peníze českých daňových poplatníků o policejní ochranu, protože se cítí ublížení, zvyšují si tím svoji image? Já nevím.
Myslíte si, že by jim police poskytla ochranu, aniž by si myslela, že ta rizika jsou reálná?
Já je považuji za lidi, kteří si neuvědomují důsledky svých činů nebo dělají záměrnou provokaci tak, aby zhoršili vztahy mezi Českou republikou a Ruskou federací. To je podle mého soudu velmi nečestné, neférové a nemá to být pod ochranou státu.
A vy víte, že si požádali sami?
Jak by ji jinak mohli získat?
Pokud třeba policie o tom nerozhodla na základě informací bezpečnostních služeb?
Policie o tom nemůže rozhodnout sama o sobě, policie tady snad jedná na základě nějakých konkrétních informací, které někdo musí oznámit.
Protože zdroje Respektu tvrdí, že do Prahy přicestoval ruský občan, který by mohl být bezpečnostním rizikem?
Respekt je nějaký časopis, který já neberu úplně vážně.
Je to týdeník, neberete vážně tu hrozbu ze strany Ruska?
Jako tolik lží, které jsem se tam dočetl, opravdu ne.
Ministr zahraničí Tomáš Petříček podle Deníku N sám měl jednat s představiteli Ruska a vzkázat jim, že se nesmí těmto politikům cokoliv stát.
Já jsem se pana ministra Petříčka ptal, on řekl, že zatím neví, jak se rozhodne, zatím mi nedal ani žádnou odpověď na mou otázku, jak se chce zachovat k té soše, jak chce zabezpečit plnění mezinárodní smlouvy z roku 1993. Pan ministr Petříček zjevně nezvládá svou roli.
Není ale přece jen znepokojivé, že sem Rusko posílá někoho, koho bezpečnostní služba vyhodnocuje jako riziko pro české politiky a jsou pod policejní ochranou? Pan starosta Kolář je dokonce na neznámém místě.
Tak jestli se pan starosta Kolář schovává, to já nevím.
On se neschovává, on je na neznámém místě.
Já tuto informaci nemám z objektivních zdrojů a české mediální prostředky většinou za objektivní zdroje nepokládám. Když něco potřebuji vědět, udělám interpelaci vůči vládě, vůči ministerstvu, tomu nebo onomu, abych se dozvěděl skutečná fakta.
A bude vás zajímat i tohle v rámci interpelace, jestli do Česka skutečně přicestovali lidé z Ruska, kteří mohou být hrozbou pro české politiky?
Samozřejmě se na to můžu zeptat, ale já teď řeším úplně jiné záležitosti, například ochranu našich lidí před pandemií koronaviru.
Rusku by ohrožení českých politiků nic nepřineslo
A neznepokojuje vás, že tři čeští politici mohou být i v ohrožení života kvůli tomu, že jednali tak, jak se Rusku nelíbí?
Já si to nemyslím. Tohle je nesmyslná úvaha, protože Rusku by něco takového nic dobrého nepřineslo, Rusko se na tom určitě jako stát nepodílí. Jestli někdo tohle bere jako útok na svoji osobu, na svoji historii, to může nějaká fyzická osoba, ale Rusko sem určitě nikoho takhle nevyslalo, protože proč by to dělali?
A to vycházíte z jakých informací, pane předsedo, když říkáte, že sem Rusko určitě nikoho takového neposlalo?
Proč by to Ruská federace dělala, aby někoho vyslala? Proč by to dělala? Protože to jí nemůže přinést vůbec nic a je to jeden ze tří států nového vícepolárního světa, který má všechny politické možnosti rozhodovat o tom, co se děje ve světě. Jsou to Spojené státy americké, Čínská lidová republika a Ruská federace. To jsou tři členové Rady bezpečnosti, kteří řeší právě v Radě bezpečnosti to, co se odehrává na mezinárodní scéně. K tomu je povolána Organizací spojených národů, stejně jako z těch stálých členů, ještě Francie a Velká Británie. Tohle je mezinárodní politika. A jestli si někdo myslí, že by Ruská federace záměrně vysílala své občany, aby nějakým pokoutným způsobem řešili starostu toho nebo onoho, to je nesmyslná úvaha. Nesmyslná úvaha.
