Článek
Unie státních zástupců (USZ) v úterý varovala před změnou odvolacího řízení v trestních věcech, kterou v pondělí schválila vláda. Negativním důsledkem bude podle veřejných žalobců takzvaný soudní ping-pong, tedy situace, kdy si kauzu opakovaně posílají prvostupňový a odvolací soud.
Profesní sdružení zkritizovalo ve vyjádření na síti X, že ministerstvo spravedlnosti při legislativní práci nezohlednilo četné odmítavé připomínky Nejvyššího soudu, Nejvyššího státního zastupitelství ani unie. Vyjádření ministerstva ČTK shání.
Odvolací soudy mají podle návrhu ministra Jeronýma Tejce (za ANO) přijít o možnost nakazovat nižším soudům, co zjišťovat, z čeho vycházet a jak hodnotit důkazy. Podle USZ jde navrhovaná úprava proti smyslu dvojinstančnosti. Tedy principu, kdy má soudní řízení dva stupně a umožňuje účastníkům řízení napadnout opravným prostředkem - odvoláním - rozhodnutí prvostupňového soudu.
Tejc uvádí, že změnu iniciovali advokáti. Někteří kritici ji nicméně spojují s dotační kauzou Čapího hnízda, v níž čelí obžalobě premiér Andrej Babiš (ANO). Pražský městský soud ho totiž dvakrát osvobodil, odvolací soud ale tyto verdikty zrušil a zavázal prvostupňový soud, aby Babiše i spoluobžalovanou europoslankyni Janu Nagyovou (ANO) uznal vinnými. Nagyová je nyní pravomocně odsouzená, Babišovo stíhání je přerušeno kvůli poslanecké imunitě. Babiš postup vrchního soudu opakovaně kritizoval.
Novela trestního řádu řeší i řadu dalších otázek. Ministerstvo v předkládací zprávě uvedlo, že připomínky Nejvyššího soudu, Nejvyššího státního zastupitelství i České advokátní komory z velké části zohlednilo. V důvodové zprávě připustilo, že navržené řešení ohledně odvolání může přispět k tzv. soudnímu ping-pongu.
Novela navíc zároveň zpřísňuje podmínky, za kterých může odvolací soud odebrat kauzu původnímu soudci a přidělit ji jinému. Ministerstvo k tomu ale poznamenalo, že počty případů, kdy soudní ping-pong nastává, jsou nízké.
Tejc na pondělní tiskové konferenci řekl, že změny u odvolacích soudů mají posílit nezávislost soudů prvního stupně. Vyšší soudy by podle něj neměly postupovat tak, že si provedou několik vybraných důkazů a na základě nich zavážou nižší soud, jak rozhodnout o vině. „I kdybych to vyloučil osmkrát, stejně si napíšete, co budete chtít,“ reagoval na dotaz, zda úprava souvisí s Čapím hnízdem.
