Muž se sekerou se přiznal. Platit přesto musel nevinný

Roky tvrdili, že pachatelem je jejich soused Václav Bejček. Policie jim uvěřila, soud ho odsoudil. Pak se objevil muž, který se k činu přiznal. Ani pak se Bejček nedočkal spravedlnosti. A ti, kteří ho obvinili, odešli bez trestu.

Případ z pražského Břevnova měl na začátku jasného pachatele. Alespoň podle svědků.

„Viděla jsem mu do obličeje. Já jsem si naprosto jistá. Byl to pan Bejček,“ vypověděla na policii i u soudu Eva Pilátová, žena, která si v červnu 2019 nechala opravovat střechu na svém rodinném domě.

Celodenní hluk sbíječek rezonoval díky společným zdem v dalších domech. Pozdě odpoledne ten den pak někdo vylezl na střechu, protrhl ochrannou plachtu a sekerou dělníkům přesekal kabely od sbíječek a poškodil další vybavení. Dělníci utekli – a Pilátová a její zeť začali opakovat, že v útočníkovi bez jakékoliv pochyby poznali muže ze sousední řadovky.

Jejich jistota ve výpovědích byla klíčová. A stačila policistům, státnímu zástupci a soudkyni. Václav Bejček byl obviněn a velmi rychle takzvaným trestním příkazem odsouzen k náhradě škody a měsíci vězení s ročním podmíněným odkladem.

V rámci investigativního podcastu Ve stínu zveřejňujeme druhý díl třídílné série Sousedi. V ní v detailech odkrýváme, jak se ze sousedského sporu vyklubala trestní kauza. Mezi rodinami Václava Bejčka a Evy Pilátové panovalo dlouhodobé napětí, které se v minulosti opakovaně řešilo i na úřadech.

Václav Bejček od začátku tvrdil, že to, z čeho ho obviňují, spáchat nemohl.

„Já jsem tam vůbec nebyl… Chápete to?“ rozčiloval se později u soudu, když se snažil vysvětlit, že v inkriminovaný čas byl desítky kilometrů daleko.

V době útoku byl na své chalupě na Kokořínsku. A důkazy to nakonec potvrdily.

Svědci i lokalizační data z mobilního telefonu ukázali, že se v době incidentu nacházel mimo Prahu. Soud ho proto zprostil obžaloby.

Zdánlivě konec příběhu. Jenže ve skutečnosti šlo teprve o jeho první část. Tu jste mohli slyšet ve včerejší epizodě speciální série Sousedi z investigativního podcastu Ve stínu. V dnešním pokračování, které najdete v audiu umístěném nahoře v textu, rozplétáme, co se dělo v následujících letech po incidentu na střeše.

Do případu se po letech vrací postava, kterou se policie na začátku vůbec nezaobírala. Soused Jiří Beránek, muž žijící v domě přiléhajícím v řadě rodinných domků na dům Václava Bejčka.

Beránek nebyl mezi podezřelými. Nikdo ho nehledal. V původním vyšetřování nefiguroval. Až o více než čtyři roky později zazněla věta, která měla všechno změnit:

„Pan Bejček se mi náhodou zmínil, co v posledních letech zažívá ve sporu se sousedkou… tak jsem mu říkal, že to jsem tehdy byl já,“ vypráví v dnešní epizodě podcastu Jiří Beránek.

Za normálních okolností by tím měl případ skončit: je tu pachatel, je tu nevinný člověk, jsou tu svědci, kteří nevinného křivě obvinili. A soud by mohl rozhodnout o jejich vině a případném odškodnění.

Václav Bejček podal na Evu Pilátovou a jejího zetě Jana Hamerníka trestní oznámení. A narazil.

Svědci, kteří ho původně bez jakýchkoliv pochybností označili za viníka, teď přišli s jiným vysvětlením: ne, že by si byli „naprosto jisti“, ale že o tom „byli přesvědčeni“.

„Jednal jsem pod tíhou okolností,“ uvedl u soudu Jan Hamerník.

Podobně mluvila i Eva Pilátová: „Pokud to pan Bejček nebyl, mrzí mě to, omlouvám se, ale nedovedu si to jinak vysvětlit… rozhodně jsem ho nechtěla vědomě obvinit.“

Soud prvního stupně jejich výpovědi označil za křivá obvinění a oba odsoudil k podmíněným trestům.

Odvolali se. A odvolací senát Městského soudu v Praze, kterému předsedal Libor Vávra, viděl v září 2022 věc jinak. Do hry vstoupila zásada trestního práva: „v pochybnostech ve prospěch obžalovaného“. Tentokrát ale nechránila Bejčka - chránila ty, kteří ho obvinili.

Soud dospěl k závěru, že nelze prokázat, že svědci lhali úmyslně - mohli se prý docela obyčejně splést.

„Ty pochybnosti ve prospěch těch dvou jsou takové, že musíme rozhodnout zprošťujícím rozsudkem,“ vysvětluje v podcastu soudce Libor Vávra, mimochodem prezident Soudcovské unie.

Do celé situace přitom mezitím vstoupil další zásadní fakt: Jiří Beránek, skutečný pachatel, se k akci se sekerou na střeše přiznal. Navíc bylo zřejmé, že se Václavu Bejčkovi vůbec nepodobá.

To byl důležitý detail: Eva Pilátová a její zeť totiž před soudem argumentovali tím, že „pokud to tedy nebyl Bejček, pak někdo, kdo je mu naprosto podobný“.

Skutečnost: Beránek je o hlavu menší než Bejček. Bývá hladce oholen, zatímco Bejček má výrazný knír. A jejich hlas je také odlišný.

Přesto to na výsledku nic nezměnilo. Soudy už řešily jinou otázku: ne, kdo čin spáchal, ale jestli svědci vědomě lhali. A to se podle odvolacího soudu prokázat nepodařilo.

Výsledek je paradoxní. Nevinný člověk (Václav Bejček) byl sice očištěn. Skutečný pachatel (Jiří Beránek) se přiznal. Ti, kdo křivě svědčili (Eva Pilátová a Jan Hamerník), odpovědnost nenesou.

Naopak.

Václav Bejček musel podle rozhodnutí soudu zaplatit náklady řízení ve výši přes 90 tisíc korun lidem, kteří ho původně označili s naprostou jistotou za pachatele.

„Za to, že lhal,“ reagovala na výsledek sporu Eva Pilátová, když jsme ji oslovili. Na otázku, v čem lhal, když naopak ona a její zeť byli usvědčeni ze lži, řekla: „Já už na to opravdu nemám nervy. Na shledanou.“

Soudce Vávra k případu dodává: „Z pohledu pana Bejčka je to smutný příběh… ale my jsme měli pochybnosti, a proto jsme museli rozhodnout tak, jak jsme rozhodli.“

Kauza, která měla jasné rozuzlení, tak končí bez jasné odpovědi, proč tady nezafungovala spravedlnost. Advokát Václava Bejčka teď doufá, že zvrat přinese Nejvyšší soud.

V podcastu uslyšíte přímé výpovědi skutečného pachatele, reakce soudce, který případ zvrátil, i vypjaté momenty ze soudní síně. V bonusové epizodě, kterou zveřejníme v pondělí, se podíváme na to, jak paradoxní výsledek této kauzy vysvětluje právo - a jestli je to selhání jednotlivců, nebo důsledek systému.