Případ Viktorky teprve posoudíme, říká ministerstvo. Závěry prý tak za měsíc

Varování, která zaznívají ve druhé epizodě podcastové série Viktorka z pořadu Ve stínu, jsou naléhavá, konkrétní a opakovaná. Pěstounka malého dítěte upozorňovala na rizikové chování otce, který si požádal o vydání dvouapůlleté dcery do péče, a OSPOD a soud mu ji přesto vydaly. Otec dceru po pěti měsících zavraždil.

„Nebudeme hledat viníka, ale systémové věci, které by bylo možné zlepšit,“ říká vedoucí oddělení ochrany dětí na Ministerstvu práce a sociálních věcí Zuzana Zárasová. Do její agendy spadají i OSPODy neboli orgány sociálně-právní ochrany dětí.

Ministerstvo případ teprve analyzuje a bude mu to prý trvat až dva měsíce.

Mám informace, že se tím případem na ministerstvu zabýváte. Můžete říct, jak se na něj díváte? Postupoval podle vás OSPOD správně, když předání dítěte - navzdory varováním o otcově duševní nemoci a závislosti na drogách – doporučil?

Tím případem se budeme zabývat v rámci Komise pro nepřirozená úmrtí, kde jsou zastoupeni odborníci z různých oblastí – zdravotnictví, justice i sociální sféry, je tam i dětský ombudsman, pediatr a další. Nebudeme hledat viníka, ale systémové věci, které by bylo možné zlepšit. V tuto chvíli proto nemůžu říct, jestli jednotlivé instituce postupovaly správně.

Kdy by tedy mohly být první závěry?

Ten proces není jednoduchý. Komise se bude případem zabývat opakovaně a závěry z něj mohou trvat týdny až měsíce.

Vím, že už máte na ministerstvu k dispozici opatrovnický spis. Můžete říct, jak byla posouzena rizika svěření dítěte do péče člověka závislého na drogách a s paranoidní schizofrenií?

Bez detailní znalosti spisu nelze hodnotit, jak byla vyhodnocena rizika a ochranné faktory, ani jak byl nastaven individuální plán ochrany dítěte. Stejně tak je potřeba zjistit, jak probíhal soudní dohled a jaké informace měly jednotlivé instituce k dispozici.

Takže zatím nemůžete říct, jestli OSPOD postupoval správně?

Ne. Navíc návrh na svěření dítěte do péče podával otec a dítě u soudu zastupoval kolizní opatrovník. Je potřeba přesně zjistit, kdo jaká stanoviska dával a na základě čeho.

Mám tedy komunikovat s příslušným OSPODem?

Můžete, ale je potřeba počítat s tím, že v této fázi vám pravděpodobně nikdo konkrétní informace neposkytne. Každý, kdo je obeznámen se spisem, má zákonnou povinnost mlčenlivosti. Dokud nebudou k dispozici oficiální závěry, prostor pro veřejné vyjadřování je omezený.

Chápu správně, že cílem komise je spíš nastavit, jak podobným případům předcházet?

Ano. Jde o to zjistit, jestli je v systému něco, co mohlo té situaci předejít, a jak zlepšit vyhodnocování rizik a ochranných faktorů. Zároveň ale platí, že nikdy nebude existovat systém, který stoprocentně zabrání tomu, aby se něco takového nestalo. Nějaký zkrat může nastat vždy.

Nemáte obavu, že to může vyznít tak, že se odpovědnost vlastně nebude řešit?

Já bych nerada, aby to sklouzlo k jednoduchým zkratkám typu „jednou feťák, nikdy kontakt s dítětem“. Tak to není. Jde o to správně vyhodnocovat situaci v konkrétním případě.

V tom rozsudku ale zaznívá, že otec „řeší náročné situace alkoholem a pervitinem“, a přesto tam byl označen za člověka schopného péče o dítě. To vám nepřijde problematické?

To je citace ze znaleckého posudku. (pauza) No… na to jste si vlastně odpověděl sám.

Budete závěry komise zveřejňovat?

To bude záležet na poradním sboru ministerstva a na tom, jaká opatření přijme.