Článek
Ústecký krajský soud začal řešit obžalobu Karla Nováka, který je podezřelý z toho, že opakovaně mučil a sexuálně napadal ženy.
Nejvážnější případ se odehrál zhruba před rokem a půl. Násilník tehdy jedné ze svých obětí nabízel práci a ubytování, místo toho ji omámil, spoutal a poté odvezl do sklepa, kde ji téměř tři měsíce držel připoutanou řetězem. Ženu znásilňoval, a když neuposlechla jeho pokyny, bil ji proutkem nebo ji trestal výboji z obojku, který měla na krku.
Hned v úvodu procesu ve čtvrtek obžalovaný prohlásil vinu. „Lituji toho, co se stalo, proč se to stalo, jak se to stalo. Jsem vinen a lituji toho,“ prohlásil Karel Novák u soudu. Žalobkyně ve své závěrečné řeči navrhla, aby byl v prvním případě odsouzen k trestu ve výši deseti let ve vězení. Za další případy, u kterých se rovněž dopustil sexuálního násilí, pak navrhla trest ve výši čtyř a půl roku ve vězení.
Vinu prohlásili i další tři spoluobžalovaní, kteří podle žalobce podezřelému s vězněním oběti pomáhali. Soudce souhlasil.
„V jednom případě obviněný hrozil poškozené zabitím s tím, že když nepodepíše takzvanou otrokářskou smlouvu, jejímž obsahem byl souhlas s jeho násilným jednáním, bude to její konec,“ popsala státní zástupkyně Simona Konopáčová. „Tedy že jí rozřízne horní polovinu těla, vyvrhne vnitřnosti a pak ‚chcípne,“ doplnila.
Spoluobžalovaní Barbora Petržílková, Jana Petržílková a Ondřej Houška pak o věznění oběti věděli. Nosili jí podle obžaloby jídlo. Jak uvádí obžaloba, „podle instrukcí obviněného“. „Jídlo a pití jí servírovali v miskách pro psy tak, jak obviněný požadoval, a dbali o to, aby zůstávala uzamčena v místnosti,“ uvedla státní zástupkyně Konopáčová.
U soudu Barbora Petržílková, Jana Petržílková a Ondřej Houška svého činu litovali. Uvedli, že měli z obžalovaného Nováka strach. Státní zástupkyně navrhla, aby soud všechny tři odsoudil k trestu od pěti do pěti a půl roku ve vězení.
Loni v polovině února byla tyranova oběť ze sklepa natolik podchlazená, že ji obžalovaní radši ze sklepa přemístili do domu. Poškozená žena pak využila toho, že dva spolupachatelé usnuli, vyskočila z okna a utekla. V jednom z okolních domů jí nakonec otevřel manželský pár, který ženě pomohl a přivolal policii.
Znalec uvedl, že Novák je sadistou a pobyt obžalovaného na svobodě je pro společnost nebezpečný. Doporučil mu ústavní ochrannou sexuologickou léčbu.
Novák byl navíc obžalován ještě z dalšího sexuálního násilí. Policistům dva konkrétní případy popsaly ženy, které se jim samy přihlásily. Obě vypověděly, že je muž opakovaně zneužíval, hrozil jim násilím, když nebudou poslouchat jeho příkazy, a i tyto jeho oběti měly strach o svůj život.
„Obviněný poškozenou přiškrcoval až do okamžiku, kdy mívala takzvaně černo před očima, mívala pocity, že to nepřežije,“ popsala žalobkyně Simona Konopáčová jeden z případů.
Místo vězení dostal podmínku
Není to přitom prvně, co Novák skončil před soudem. Policie ho dopadla kvůli sexuálnímu násilí už před více než třemi lety. Tehdy podle obžaloby přivezl Karel N. do svého domu známou dvaadvacetiletou dívku, které tvrdil, že ji pozval na casting hostesky.
Když pak chtěla odejít, strhl ji násilník na pohovku, na hlavu jí dal koženou masku psí hlavy a do pusy roubík. Dívce dal na ruce a nohy řetězy, svlékl ji do kalhotek a začal kopat a bít koženým opaskem. Zachránila se tím, že z domu utekla.
Lounský okresní soud ho sice původně poslal na tři roky do vězení, odvolací ústecký krajský soud ale trest změnil na podmínku. „Evidentně se jednalo o exces z jinak řádného způsobu života,“ zdůvodnil soudce Jiří Kroupa, proč za drsné násilí pouští sexuálního agresora podmíněně na svobodu.
V rozsudku soudce také „ocenil“, že násilník byl v době útoku dlouhodobě zaměstnán nebo že měl podle soudce uspořádané osobní, rodinné i finanční poměry.
Bývalý ministr spravedlnosti Pavel Blažek pak kvůli tomuto případu podal stížnost pro porušení zákona a Nejvyšší soud mu dal za pravdu. Rozhodl, že odvolací soud při udělení podmínky pochybil.
Podle Nejvyššího soudu byl trest pro násilníka až příliš mírný. Senát soudce Petra Šabaty v této souvislosti uvedl, že ústecký krajský soud zejména přecenil obhajobu obviněného.
„Obviněný v podstatě až do veřejného zasedání neprojevil jakoukoliv aktivitu v tom směru, že by se poškozené omluvil či projevil nad svým jednáním upřímnou lítost, nehledě na to, že své jednání nepřiznal a v podstatě u něho absentovala jakákoliv sebereflexe. Až ve světle hrozby trestu změnil částečně svůj postoj,“ popsal soudce Šabata v nálezu.
