Článek
Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.
Dva učitelé byli dopoledne přistiženi v kabinetu s lahvemi tvrdého alkoholu, dechovou zkoušku odmítli a ze školy odešli, i když měli ještě učit. Vedení je okamžitě propustilo s odůvodněním, že hrubě porušili pracovní povinnosti.
Dotčení pedagogové ze Švehlovy střední školy polytechnické v Prostějově, kde k incidentu došlo před deseti lety, se proti tomu ohradili. Následoval spor, který se táhl několik let – a několikrát skončil v jejich prospěch.
Okresní soud totiž rozhodl, že výpověď je neplatná, a jeho verdikt potvrdil i soud krajský. Podle soudů bylo okamžité zrušení pracovního poměru mimořádným krokem, který nelze použít automaticky. Argumentovaly také tím, že incident se odehrál mimo dohled žáků a šlo o ojedinělý exces.
Škola se obrátila ještě na Nejvyšší soud, ale ani tam neuspěla. Ten dovolání odmítl mimo jiné s tím, že samotné požití alkoholu na pracovišti se nepodařilo prokázat.
„Nesprávné hodnocení důkazů“
Poslední možností pro stěžovatele, tedy školu, byla stížnost k Ústavnímu soudu. Ten nyní rozhodnutí nižších instancí zvrátil – a přitom zpochybnil hned několik jejich argumentů.
Podle Ústavního soudu obecné soudy porušily právo školy na soudní ochranu: Nevypořádaly se se všemi relevantními okolnostmi, nesprávně hodnotily důkazy a postupovaly svévolně.
„Neústavnost napadených rozhodnutí shledal Ústavní soud jednak v extrémním rozporu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými a právními závěry, dále ve svévolném výkladu a použití institutu okamžitého zrušení pracovního poměru i požadavků na povinnost zaměstnavatele uvádět důvody okamžitého zrušení pracovního poměru,“ stojí v nálezu soudce zpravodaje Pavla Šámala.
Soudci upozornili také na rozpory mezi svědeckými výpověďmi a závěry soudů. „Celkem čtyři svědci popsali opilost účastníků,“ uvedl Šámal, a odmítl tak předchozí tvrzení, že konzumaci alkoholu nebylo možné prokázat.
Konstatoval rovněž, že učitelé ponechali žáky bez dozoru, čímž je mohli ohrozit. Připomněl, že vzhledem k jejich povolání mají vyšší autoritu, a proto by měli svou funkci vykonávat důstojně. Odvolal se i na jejich mravní odpovědnost, která vyplývá z role člověka formujícího mládež.
Ústavní soud zkritizoval i benevolentní přístup nižších instancí k odmítnutí dechové zkoušky. Učitelé se totiž následně hájili nemocí a odešli k lékaři, kde získali neschopenku. K požití alkoholu se přiznal pouze jeden z nich.
Tříčlenný senát Ústavního soudu rozhodl těsnou většinou, soudkyně Dita Řepková sepsala odlišné stanovisko.
„Reflexe spravedlnosti“
Střední školu zastupovala advokátka Irena Valíčková. „Argumentovali jsme zejména tím, že se soudy odchýlily od dosavadní rozhodovací praxe. Především tam byl přepjatý formalismus v rámci vymezení důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru. Tudíž jsme aplikovali ustanovení o porušení práva na spravedlivý proces,“ popsala.
„Máme z toho obrovskou radost jak z hlediska samotného nálezu, tak i z hlediska samotného odůvodnění, které podle mého názoru reflektuje nejen právní stránku věci, ale i spravedlnost v tomto případě,“ dodala.
Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. Případ se tedy nyní vrací k posouzení obecným soudům, které jsou v dalším řízení povinny zohlednit vytknutá pochybení.
