Článek
Pavel Jelínek, známý advokát z trestních kauz i byznysových sporů, má jít na tři a půl roku do vězení.
Devětašedesátiletý Jelínek měl být podle pátečního nepravomocného rozhodnutí soudu strůjcem únosu. Obětí byl pak Pavel M., který měl dítě s jeho dcerou. Pavel M. je už tři roky nezvěstný, podle kriminalistů nežije.
Únos podle obžaloby provedli bývalý voják a policista Luboš Bičan, někdejší příslušník cizinecké legie Vlastimil Grégr a zápasník a recidivista Roman Lorenc.
Jelínek a další byli původně obžalovaní pro vraždu. Ale trest dostali jen za zbavení osobní svobody. Podle soudce Luboše Sováka se podařilo prokázat pouze to, že se podíleli na únosu Pavla M. Ovšem ne to, že ho zavraždili. Soudce zpochybnil i to, že Pavel M. je skutečně mrtvý.
„Nebylo prokázáno, že došlo k usmrcení poškozeného. Není prokázáno důkazně, že tento není živý,“ řekl soudce Sovák.
Trojice Grégr, Lorenc a Bičan, jak tvrdí obžaloba, Pavla M. před dvěma lety přepadla před domem v Hradci Králové, nacpala do dodávky a uspala hypnotikem stříknutým do krku oběti. Pavla M. si pak odvezl svým autem Grégr a od té doby muže nikdo neviděl.
Bičan v pátek dostal osm let, Grégr sedm a Lorenc šest let za mřížemi.
Vyšetřovatelé jsou přesvědčeni, že Pavel M. je mrtvý – Grégr ho podle nich (ať už živého, či mrtvého) hodil kdesi na Vysočině nebo na jižní Moravě do vody.
Únosci nejprve s tehdy osmatřicetiletým Pavlem M. upadli na čerstvém sněhu. Když pak chtěl na zemi jeden z nich znehybnit oběť elektrickým paralyzérem, zasáhl omylem svého kolegu. Navíc paralyzér na místě zapomněli a museli se pro něj vrátit. A to vše sledovalo hned několik svědků. Pavla M. odvezli směrem na Moravu a po cestě mu jeden z únosců píchl do krku uspávací injekci.
Podle soudce Sováka je jednoznačné, že trojice Pavla M. násilím odvezla z bydliště v Hradci Králové. Ale už ne to, že ho někdo z aktérů zabil. Telefon jednoho z nich se sice podle záznamů pohyboval okolo vodních nádrží na Vysočině a jižní Moravě, podle soudce to však nestačí. „Může to vyvolávat domněnky, že poškozený je mrtvý. Ale nic to bezpečně neprokazuje,“ dodal soudce Sovák.
Stejně tak podle soudce není prokázané, že si advokát Jelínek dohodl s únosci i likvidaci Pavla M., což tvrdila státní zástupkyně. „Nedá se to vyvodit z důkazů, jak to udělala obžaloba,“ uvedl Sovák.
Sledování, nebo únos?
Motivem, proč si vraždu podle kriminalistů Pavel Jelínek objednal, byly spory o dítě, které Pavel M. vedl s advokátovou dcerou. Ve sporu se navíc objevilo podezření, že někdo zfalšoval genetické testy, že Pavel M. údajně není otcem dítěte. Podle obžaloby hrozilo, že Jelínka začnou kvůli tomu vyšetřovat policisté, což by pro něj byl reputační problém.
Kriminalisté proti Jelínkovi neměli přímý důkaz. Jelínek připustil, že znal obžalovaného Bičana. Najal si ho prý za 100 tisíc na sledování Pavla M. Tvrdí, že chtěl získat důkazy, že Pavel M. není schopen se o dítě postarat.
„Je jedinou osobou, která měla reálný motiv poškozeného odstranit,“ uvedla o Jelínkovi státní zástupkyně v obžalobě.
Jelínek tuhle verzi před soudem jednoznačně odmítl. Upozorňoval na to, že o motivu neexistují žádné důkazy, ačkoli ho policie déle než rok sledovala a odposlouchávala. A že detektivové nenašli ani žádné jeho instrukce směrem k únoscům, co mají udělat a že se chce Pavla M. zbavit.
„Prokazatelně žádný motiv neexistoval a pro mé údajné trestné jednání ani existovat nemohl a byl uměle vytvořen policií a bohužel převzat státní zástupkyní,“ prohlásil Jelínek.
U soudu vypovídali příbuzní a kamarádi Pavla M. Shodli se, že jim Pavel M. říkal, že se bojí o život, chce si pořídit neprůstřelnou vestu a zbrojní průkaz. „Hned při zmizení tyto svědky napadlo jméno doktora Jelínka,“ upozornil soudce Sovák. Dodal, že i podle výpovědi matky se měl Pavel M. svěřovat, že zažil z Jelínkovy strany vyhrožování - při setkání, kdy se řešilo, že spor o dítě skončí u soudu.
Jelínek při výpovědi prohlásil, že o žádné vyhrožování nešlo. „Zkrátka jsem mu sdělil, že každá akce vyvolá reakci. Popsal jsem mu, jak bude probíhat další řízení před soudem,“ řekl Jelínek.
Zkreslené nahrávky, říká obhajoba
Jelínek je advokátem známým z mnoha trestních i byznysových případů – třeba z kauzy bývalých důstojníků vyšetřovaných kvůli obchodu s vojenským materiálem nebo pardubického primátora Martina Charváta (ANO) stíhaného pro korupci. Pracoval také pro společnost Excalibur Group zbrojaře Jaroslava Strnada.
Policie v telefonech ani v počítačích nenašla žádné Jelínkovy instrukce, aby někdo Pavla M. odstranil.
Detektivové ale ve vazbě tajně natáčeli na kamery návštěvy obžalovaného Bičana a jeho přítelkyně. Podle obžaloby se v náznacích bavili v souvislosti s kauzou právě o advokátu Jelínkovi a o tom, jak policisté marně hledají tělo Pavla M. „Poslouchej, tělo už neexistuje, tak to tělo už neexistuje,“ říkal například Bičan.
Jelínkova obhajoba tyto nahrávky před soudem ostře napadala. Podle ní jsou zkreslené a policie z nich vyvozuje jiné závěry, než co na záznamech ve skutečnosti zaznívá. Například nahrávku, kde se podle přepisu uvedeného v obžalobě říká, že Jelínek má s vraždou něco společného. Podle obhajoby naopak na ní zaznívá opak: Že s případem „nemá“ nic společného.
U soudu obžalovaný Bičan vypověděl, že v den únosu se měl s Pavlem M. setkat a že společně s dalšími dvěma obžalovanými jel z Brna k němu domů do Hradce Králové. Ne však, aby ho unesli. Ale z popudu obchodních partnerů, jimž Pavel M. dlužil peníze. A tito lidé si jako náhradu dluhu chtěli vzít od Pavla M. jeho superb.
Hlavní svědek obžaloby je Lorenc, který s policisty spolupracoval a popsal, jak se únos odehrál. Včetně toho, že za něj dostal od Bičana 20 tisíc.
