Článek
Po několika letech snažení policisté na začátku týdne dopadli a identifikovali muže, který se po českých dálnicích projížděl ve formuli. Zadrželi ho u jeho bydliště ve vesnici Buk nedaleko Příbrami.
Video ze zásahu policistů, na kterém je zachycená dlouhá výměna názorů předcházející odvedení muže, ale vyvolala řadu právních otázek, například jaké mají policisté v podobných případech pravomoci, když se nacházejí na soukromém pozemku, nebo jestli na tento pozemek mohou vůbec vstoupit.
Pro Seznam Zprávy případ okomentoval advokát a jednatel Advokátní kanceláře Práva řidiče Martin Schulhauser, podle něj byl vstup policistů na pozemek zcela oprávněný. „Z mého pohledu policisté postupovali správně a dle možností a dikce zákona,“ uvedl. Roli hrálo to, že s úkony policisté začali mimo soukromý pozemek, i jejich důvodné podezření ze spáchání dopravního přestupku.
Řidič formule vjel na svůj soukromý pozemek, kde na příjezdové cestě zůstal sedět ve formuli a tam za ním přijeli strážníci. Když ho policisté požádali, aby vystoupil a ztotožnil se, argumentoval tím, že jsou na soukromém pozemku a nemají povolení. Jak to v podobných případech funguje?
Je to běžná obhajoba lidí v podobných situacích, nemají ale pravdu. Záznam není dostupný kompletní, respektive nevíme, v jaké chvíli policisté zahajovali své úkony, ale podle toho, co policisté ve videu říkali, za dotyčným nějakou dobu jeli, měli zapnuté výstražné zařízení a chtěli ho zastavit. On samozřejmě věděl, že je průšvih, takže on ani syn, který ho ve videu zřejmě na laně táhl, výstrahu nereflektovali.
Myslím si, že to měli připravené tak, že vjedou na ten soukromý pozemek, a mysleli si, že policie za nimi dál už nepojede, policisté ale přijeli až na odstavnou plochu pozemku. Z mého pohledu policisté postupovali správně a dle možností a dikce zákona, protože měli podezření, že ten člověk ve formuli se dopustil protiprávního jednání, a aby ho mohli objasnit, mohli vkročit na soukromý pozemek i bez soudního povolení. V té chvíli nejsou schopni rychle podobné povolení zajistit, byli tak oprávněni provádět své úkony i na soukromém pozemku.
Stačí i přestupek
Hrálo tedy roli to, že úkony začali policisté provádět už mimo soukromý pozemek, a i samotné podezření ze spáchání dopravního přestupku?
Přesně tak, pokud by vůbec nic nevěděli, nebyli ničeho přítomni a dostali by jenom hlášení, že se formule někde nachází a někdo ji viděl, situace by byla jiná. Bylo by problematické takový zásah učinit, protože by neměli žádné důvodné podezření, že se nějaké protiprávní jednání stalo.
Za situace, kdy oni za vozidlem už delší dobu jeli a snažili se ho zastavit a řidič jim ujížděl, měli oprávnění ho následovat na soukromý pozemek a postupovat tak, jak postupovali.
A stačí policistům podezření z dopravního přestupku samo o sobě, nemusí jít o nic závažnějšího?
Jde obecně o jakékoliv protiprávní jednání, jak přestupek, tak trestný čin. Teď se samozřejmě bude teprve řešit, z jakých všech přestupků či trestných činů bude muž obviněn, ale to už je věc jiná. Podezření bylo jasné.
Byla by situace jiná, kdyby muž vystoupil z formule a zavřel se v domě?
Ano, policisté by situaci řešili jinak, například zajištěním objektu a přivoláním posil, neměli by ale možnost okamžitě vniknout do objektu.
Šlo tedy o oprávněný zákrok a požadavky policistů byly legitimní?
Měli naprosto legitimní požadavky, podle toho, co bylo na videu, nebylo z jejich strany nic nestandardního. Když se na situaci dívám objektivně a nezávisle, šlo určitě o oprávněný zásah a postup policie byl zcela v pořádku.
Musíme si samozřejmě uvědomit, že nemáme k dispozici spis, záběry z kamer policejního vozu a tak podobně, nemůžeme si tak udělat kompletní pohled na tuto konkrétní situaci, jde spíše o postupy platné v obecné rovině.
Policisté zbytečně váhali
Řidič argumentoval také hovorem s policejním dispečerem, podle kterého policisté nebyli oprávnění na soukromý pozemek vstoupit. Jak to vnímáte?
Jednak nevíme přesně, komu vůbec ve videu volá. Jestli jde skutečně o někoho z dispečinku, nebo nějakého známého, to můžeme jen spekulovat. Daný člověk mu navíc odpovídal spíše v obecné rovině než na konkrétní situaci, protože se ho jezdec jen zeptal, jestli policisté jsou oprávněni vstoupit na jeho soukromý pozemek.
Na takto položenou otázku je odpověď ne, pokud nejsem z ničeho podezřelý a policista nemá povolení. Situace se ale obrátí zcela opačně, pokud někomu ujíždím vozidlem, policisté mě sledují a snaží se mě zastavit, v takové situaci už to oprávnění samozřejmě mají. Člověk na druhé straně linky akorát neznal kontext situace.
Formuli na dálnici zachytily kamery.
Policista také mimo jiné na videu říká, že když muž neuposlechne, použije proti němu donucovacích prostředků, čímž by poničil formuli. Nakonec k tomu nedošlo, ale bylo by to v téhle situaci možné?
Donucovací prostředky by v tomto případě byly především hmaty a chvaty, které mají policisté naučené. Pokud by ho začali na sílu z formule vytahovat, mohlo by teoreticky dojít k jejímu poškození.
A kdyby k poškození formule opravdu došlo, mohl by z toho pro policisty být problém?
Ne, to by nešlo za nimi, protože jezdec neuposlechl jejich zákonné výzvy.
Policisté muže poměrně dlouze přemlouvali, aby nakonec vystoupil, jaké mají v podobných případech možnosti?
Z videa jsem pochopil, že se policisté s dotyčným znají, vzhledem k tomu, jak mluvili s jeho synem. Podle mě z toho důvodu byli daleko benevolentnější, než by byli policisté, kteří by na místo přijeli bez jakékoliv vazby na zúčastněné. Za mě řešili situaci velmi dlouho, z jejich strany zbytečně. Kdyby to byl někdo pro ně cizí, vytáhli by ho z té formule během dvou minut, po dvou neuposlechnutých výzvách by byl v poutech na zemi vedle formule.
