Článek
Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.
Bývalý náměstek ministra zdravotnictví Marek Šnajdr neuspěl u Ústavního soudu s pokusem zvrátit vývoj jednoho z největších případů korupce a ovlivňování veřejných zakázek ve zdravotnictví.
Marek Šnajdr, jenž je v kauze jedním z řady obviněných, napadl důležité rozhodnutí, které předcházelo dohodě o vině a trestu, již uzavřel žalobce s podnikatelem Tomášem Horáčkem. Ten se jako původně hlavní obviněný stal díky dohodě pro policii klíčovým svědkem a jeho svědectví také ke Šnajdrovu obvinění přispělo.
Stížnost, kterou za Šnajdra podal jeho advokát Lukáš Trojan, řešil soudce Radovan Suchánek a rozhodl, že byla podána příliš brzo. „Ústavní soud považuje ústavní stížnost za předčasnou, a proto ji soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl,“ uvedl Suchánek v rozhodnutí, které je zveřejněno na webu soudu.
Šnajdr si stěžuje u soudu, chce „vyškrtnout“ korunního svědka
Bývalý náměstek Šnajdr, který po odchodu z politiky podniká ve zdravotnictví, napadl konkrétně to, že před uzavřením dohody vyloučila policie Horáčkův případ do samostatného řízení. Navíc i trest, který Horáček dohodou dostal, je podle Šnajdrova vyjádření příliš mírný.
Samotného Šnajdra policie v kauze stíhá kvůli nákupu lineárních urychlovačů pro Fakultní nemocnici Bulovka za 160 milionů korun. Podle obvinění bylo v této zakázce připraveno až deset milionů korun na korupci. Marku Šnajdrovi však vyšetřovatelé připisují v obvinění přijetí úplatku ve výši minimálně 50 tisíc korun a od loňského prosince podle Deníku N také za padělání veřejné listiny.
Kdyby u Ústavního soudu Marek Šnajdr uspěl, žalobci by v rukou neměli soudem posvěcené Horáčkovo svědectví, které zužuje prostor pro obhajobu ostatním obviněným.
Případ a dohoda Tomáše Horáčka
Důvodem stíhání Tomáše Horáčka bylo, že jako lobbista ovlivňoval veřejné zakázky ve zdravotnictví – a to nejen ty, které přinášely prospěch jeho firmám, ale také zakázky, se kterými neměly jeho firmy nic společného.
Se státním zástupcem uzavřel dohodu o vině a trestu. Jde konkrétně o trest ve výši šesti měsíců ve vězení, pokutu pět milionů korun a na sedm let nesmí působit v obchodních společnostech. Loni v prosinci dohodu potvrdil Obvodní soud pro Prahu 5.
Podnikatel Horáček se dohodl se žalobcem na trestu. Soud to potvrdil
Soudcova rada
Marek Šnajdr je už druhým obviněným, který si na postup úřadů v případu stěžoval.
V případě první stížnosti, kterou podal obviněný lékař Martin Stříteský, soudce Ludvík David konstatoval, že „soud nezjistil nic, co by nasvědčovalo stěžovatelovu tvrzení, že orgány činné v trestním řízení rozhodovaly svévolně“.
Odmítnutí Marka Šnajdra vysvětlil soudce Radovan Suchánek tak, že stěžovatel mohl ještě před podáním ústavní stížnosti podat podnět k takzvanému vnitřnímu nebo vnějšímu dohledu v rámci státního zastupitelství. Ten by pak musel přezkoumat, zda dozorující žalobce Zdeněk Matula v kauze nepochybil.
Šnajdrův advokát Lukáš Trojan zatím neřekl, zda podnět k přezkumu podal nebo se ho podat chystá. Pokud by to udělal, může pak Marek Šnajdr podle soudce Suchánka podat stížnost k Ústavnímu soudu znovu.
„Nic nebrání stěžovateli v podání případné nové ústavní stížnosti poté, co bude řízení v jeho trestní věci skončeno, nebude-li s jeho průběhem souhlasit a bude-li pociťovat újmu na svých základních právech a svobodách v důsledku pochybení orgánů činných v trestním řízení s možným vlivem na výsledek řízení,“ doplnil Suchánek.
Vyšetřovatelé si stojí za tím, že v kauze nepochybili.
Šest měsíců místo pěti let
Žalobci z Vrchního státního zastupitelství v Praze připomněli, že klíčový svědek Tomáš Horáček se zcela doznal k trestné činnosti a výsledky vyšetřování byly také plně zadokumentovány.
Horáček pak od soudu díky dohodě dostal trest ve výši šesti měsíců vězení, pokutu pět milionů korun a na sedm let nesmí působit v obchodních společnostech. Původně Horáčkovi podle paragrafů za trestné činy, z nichž byl obviněn, hrozilo od pěti do dvanácti let vězení.
„Soudem schválený trest je zjevně nepřiměřený trestu, který Horáčkovi v rozsahu doznané trestné činnosti jinak hrozil,“ napsal advokát Trojan do vyjádření pro Ústavní soud.