Křivě vypovídal, řekl soud. Šéfexekutora dostihl spor o podstrčené exekuci

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

V roce 2012 se to zdálo jako banální případ, jakých ročně vyřizovali exekutoři tisíce.

Po letech je z toho kauza, v níž soud pravomocně konstatoval, že prezident exekutorské komory Jan Mlynarčík ještě jako řadový exekutor zneužil své pravomoci ve prospěch blízké úvěrové firmy.

Ministerstvo spravedlnosti však kárnou žalobu nepodalo, neboť tvrdí, že možná pochybení byla promlčena dříve, než vůbec soud usnesení vydal.

Jan Mlynarčík pro Seznam Zprávy odmítl, že by cokoliv udělal špatně. K ruce má jiný pravomocný rozsudek, kterým se z něj následně resort spravedlnosti neúspěšně pokoušel vysoudit odškodnění. „Rozhodnutím soudu bylo potvrzeno, že jsem se ničeho nedopustil,“ odvolává se na tento verdikt. „Tedy že jsem nevypovídal křivě, z nikoho jsem nic nevylákal, nenarušil jsem důstojnost exekutorského povolání ani neohrozil důvěru v nezávislý a nestranný výkon exekuční činnosti,“ napsal redakci Mlynarčík.

Zmíněné rozsudky se však vzájemně nevylučují. Komentovat právě opačný paralelní pravomocný rozsudek prý Mlynarčíkovi nepřísluší.

Příběh, v němž policie od konce loňského roku znovu prověřuje, kdo křivě vypovídal, začal už v roce 2011. Podnikatel Jan Šišpela si tehdy půjčil zhruba 600 tisíc korun od mladoboleslavské firmy MB Finance Group.

Ta si půjčených 600 tisíc u Šišpely zajistila takzvaným exekutorským zápisem. Vypracoval ho v roli soudního exekutora právě Jan Mlynarčík, který má být ze zákona nezávislý.

Mlynarčík ale pro MB Finance Group dříve pracoval jako advokát a hájil její práva při sporech s dlužníky. Společnost fungovala i pod značkou SOS dluhy a dle dobového webu silně zadluženým lidem nabízela, že vyřeší jejich problémy. Ve stejné budově provozoval Jan Mlynarčík svou dražební síň.

Když podnikatel Šišpela firmě MB Finance Group z dluhu 200 tisíc splatil a zbytek stále dlužil i po splatnosti, společnost ho poslala do exekuce – jenže za celých 600 tisíc, jako by nic neuhradil. Navíc se tak podle dlužníka Šišpely stalo za pomoci jiného exekutorského zápisu, než původně podepsal.

Oproti původnímu dokumentu, jehož vědomé podepsání Šišpela nerozporuje, vymezoval tento exekutorský zápis obří pokutu za nesplácení dlužné částky ve výši 600 tisíc. Pokuta zněla 0,5 procenta denně – dluh by tedy bobtnal o tři tisíce každý den, o více než milion za rok. K vrácení peněz se navíc podle této listiny Šišpela zavázal do tří dnů od chvíle, co zápis podepsal. 

MB Finance Group si následně vybrala, že peníze bude v exekuci od Šišpely vymáhat její někdejší advokát a nyní už exekutor Jan Mlynarčík.

Ten však narazil, když se Šišpela s úspěchem bránil u soudu. I když exekutor tvrdil, že i druhý zápis se Šišpelou sepsal korektně a podle pravidel v kanceláři věřitele a že Šišpela měl dost času si dokument obsahující vysokou pokutu prostudovat, soud Mlynarčíka označil za lháře a jím vypracovaný druhý úřední dokument za neplatný.

„V daném případě bylo prokázáno, že soudní exekutor Jan Mlynarčík křivě vypovídal o okolnostech sepisu exekutorského zápisu, který v rámci další činnosti exekutora vylákal na povinném zcela nezákonným způsobem,“ uvedl v roce 2016 v usnesení soudce mladoboleslavského okresního soudu Tomáš Doležal.

„Nepochybně narušil důstojnost exekutorského povolání a ohrozil důvěru v nezávislý a nestranný a spravedlivý výkon exekuční činnosti,“ dodal ještě soudce v rozsudku.

Podnikatel Šišpela říká, že se sice v den uvedený na druhém exekutorském zápisu s Mlynarčíkem setkal. Avšak že to nebylo v kanceláři MB Finance Group, jak je v zápise uvedeno, ale na benzinové pumpě v Boleslavi.

„Šel jsem tam s tím, že opravíme příjmové doklady, já to podepíšu a rozejdeme se. Neměl jsem s sebou ani brýle,“ sdělil reportérům Šišpela. „Mlynarčík vyndal secvaknuté tři volné listy, kde byl napsaný exekutorský zápis. Říkali, že jde o nějakou aktualizaci, že jde o koncept, že to vychází z původního zápisu a že se to později upraví. Abych to jen parafoval, že to sepíšeme v kanceláři,“ uvedl podnikatel, jehož výpovědi soud i na základě předložených důkazů uvěřil.

Jan Mlynarčík však k soudu „pod přísahou“ přišel s jiným vysvětlením.

Ten den se prý se Šišpelou viděl dvakrát.

Nejprve prý před Šišpelou vystupoval jako exekutor a sepsal s ním exekutorský zápis, jak je na něm uvedeno. A později se s ním jako soukromník setkal na benzince, protože Šišpela nabízel městské byty k privatizaci v Praze.

Mlynarčíkovu verzi u soudu potvrzovala i trojice zástupců firmy MB Finance Group, které dříve dělal advokáta. Každý však trochu jinak.

Namátkou: Exekutor Mlynarčík tvrdil, že si na údajnou úřední schůzku do kanceláře MB Finance Group přinesl předpřipravený exekutorský zápis na flash disku, asistentka vedení firmy však jako svědkyně uvedla, že přišel s kufříkem a z toho vytáhl už vytištěný notářský zápis.

Rozporů a podle něj nelogičností soud našel tolik, že dal za pravdu Šišpelovi.

„Výpovědi svědků soud pokládá za nevěrohodné, účelové a zjevně dopředu domluvené tak, aby obhájily existenci exekutorského zápisu,“ zanalyzoval to soud.

Exekutorský zápis navíc obsahoval chyby. Jednotlivé články byly špatně očíslovány, takže jako celek text odkazoval na povinnosti Šišpely, které byly v jiných článcích, což exekutor prohlásil za lidskou chybu. Uváděná dlužná částka byla o 200 tisíc vyšší než Šišpela dlužil, což zase zástupkyně firmy u soudu označila za možnou chybu externí účetní.

Soud ve finále svým rozhodnutím exekuci zrušil a Mlynaříka z exekučního řízení vyloučil.

„Mlynarčík provádí exekuci podle exekutorského zápisu, o němž vědomě ví, že je nicotný, neboť je jeho tvůrcem a vyhotovil ho úmyslně v rozporu s exekučním řádem,“ dodal soud s tím, že Mlynarčík má s věřitelem – firmou MB Finance Group – nadstandardní vztahy z doby, kdy ji zastupoval jako advokát, a lze tedy pochybovat o jeho nepodjatosti.

Mlynarčík ani představitelé firmy ale dodnes na vzájemné spolupráci nic problematického nevidí.

„Vždycky se člověk rád obrátí na lidi, co je zná a ví, že jim může důvěřovat,“ řekla Seznam Zprávám jednatelka firmy MB Finance Group Monika Reichelt s tím, že svého někdejšího advokáta Mlynarčíka povolávali jako soudního exekutora i v jiných případech, kdy jim věřitelé půjčené peníze nevraceli. V Česku zákon dodnes funguje tak, že si věřitel soudního exekutora může vybrat.

„Podle mého odhadu se nejednalo o více než 20 případů za několik let. Ke konkrétním případům se však nemohu vzhledem k povinnosti mlčenlivosti vyjadřovat. Obecná známost mezi věřitelem a soudním exekutorem sama ještě není a nikdy nebyla důvodem pro vyloučení exekutora z exekučního řízení,“ napsal reportérům Mlynarčík.

Usnesení soudu následně potvrdil i Krajský soud v Praze. Šišpela je dnes v insolvenci a nejrůznějším věřitelům dluží více než čtyři miliony korun. „V exekuci, kterou prováděl Mlynarčík, mi obstavili všechny účty – nebyl jsem už schopný dál podnikat a splácet závazky,“ popsal svou situaci Šišpela.

Tvrdá konstatování soudu z roku 2016 pro Mlynarčíka dodnes neměla žádné profesní dopady. Ministerstvo spravedlnosti Seznam Zprávám řeklo, že tříletá promlčecí lhůta, v níž například mohlo podat kárnou žalobu, uplynula po třech letech od sepsání zápisu – už v roce 2015.

Případ opakovaně prověřovala i policie, protože Šišpela podal na šéfa exekutorů trestní oznámení s tím, že se podle něj dopustil podvodu. Detektivové ale případ odložili s tím, že důkazy podvodu nenašli.

Sám Mlynarčík, který byl od roku 2018 viceprezidentem komory a do jejího čela se postavil v roce 2021, uvedl, že o usnesení soudu komoru ani neinformoval – neměl prý takovou povinnost.

Tím ale příběh neskončil. MB Finance Group totiž musela náklady na soudem zrušenou exekuci zaplatit. A rozhodla se je vymáhat po státu, který za chyby svých exekutorů ze zákona odpovídá. Ač zástupci firmy měli podle soudu k Mlynarčíkovi blízko, Ministerstvo spravedlnosti firmě 200 tisíc odškodného skutečně vyplatilo.

Následně se peníze pokoušelo v separátním soudním sporu vymoci po Mlynarčíkovi. Ovšem neúspěšně.

Druhý soud – tentokrát okresní v Jablonci, kde exekutor Mlynarčík sídlí – totiž rozhodl opačně než ten mladoboleslavský. Podle něj ministerstvo neprokázalo, že zápis nevznikl tak, jak tvrdí Mlynarčík. Šišpela tentokrát nebyl v roli žalobce, ale jen svědka. A tak vlastní důkazy navrhovat nemohl. A ministerstvo podle soudu důkazní břemeno neuneslo.

„Pokud by měl soud žalobě vyhovět, musel by jeho závěr založit toliko na svědecké výpovědi pana Šišpely,“ praví se v rozsudku z června 2022.

Na rozdíl od mladoboleslavského soudu v Jablonci možné rozpory ve výpovědích svědků nevadily. Loni v dubnu rozhodnutí pravomocně potvrdil nadřízený Krajský soud v Ústí nad Labem.

I jablonecký soud nicméně kritizoval některé počínání soudního exekutora Mlynarčíka, které použil v řízeních jako obhajobu.

„Soud si dovolí poukázat na nestandardní jednání žalovaného (Mlynarčíka – pozn. red.), který se prokazatelně sešel s panem Šišpelou na benzinové stanici, a to za situace, kdy Šišpela figuroval jako povinný v exekucích, ve kterých žalovaný sepisoval exekutorské zápisy. K této schůzce tedy nemělo vůbec dojít,“ napsala soudkyně Petra Hanková. 

„Vzhledem k časovému odstupu si již přesně nepamatuji na detaily této schůzky. To, co jsem vypověděl u soudu, je pravda a nechci na tom nic měnit ani doplňovat,“ reagoval nyní Mlynarčík.

Nyní má ale kauzu policie na stole znovu.

Podnikatel Šišpela totiž podal loni před koncem roku nové trestní oznámení. V něm policii žádá, aby odstíhala křivé svědectví. Opírá se mimo jiné i o rozsudky obou soudů – i ten jablonecký totiž poukazuje na to, že mu někdo musel lhát.

„Došlo k opětovnému možnému spáchání trestného činu křivé svědecké výpovědi, který je nepromlčen. Zároveň je zde jiné místo možného spáchání trestného činu u nového soudu a tuto skupinu tak řeší jiní policisté, kteří již nejsou ze stejného města jako daná vlivná skupina,“ řekl nynější advokát Šišpely Petr Němec.

Sám Mlynarčík Seznam Zprávám řekl, že by byl rád, pokud by zákonodárci pravomoc sepisovat exekutorské zápisy se svolením k vykonatelnosti vrátili. Nemohou tak činit od roku 2013. „Podle statistik soudní exekutoři měli ve srovnání jen velmi malou chybovost,“ uzavřel Mlynarčík.