Okradení o 161 milionů neuspěli. Policie nebude stíhat advokátní komoru

Pražská advokátka Hana Suková stojí už od konce minulého roku před soudem: podle obžaloby okradla desítky klientů o celkem 161 milionů. Osmasedmdesátiletá právnička nezapírá - u soudu se přiznala a počítá s vězením.

Policisté ale tento týden podle zjištění Seznam Zpráv uzavřeli ještě druhou část případu. Prověřovali, jestli k tomuto největšímu novodobému advokátnímu skandálu nepřispěla Česká advokátní komora (ČAK), která měla už před lety informace, že Suková s penězi klientů provádí podezřelé machinace.

Komora poslala k advokátce kontroly, ale ty nic neodhalily - a Hana Suková tak ve zpronevěrách pokračovala.

Detektivové z Národní centrály proti organizovanému zločinu nyní rozhodli, že advokátní komora ani nikdo z jejích představitelů nespáchali trestný čin. Byť komora byla tehdy při kontrolách i podle nich spíše laxní.

„Navzdory tomu, že bylo prokázáno, že kontrola advokátních úschov JUDr. Hany Sukové, byla… provedena nedbale, nebyl prokázán záměr zmařit důležitý úkol spočívající v kontrole advokátních úschov. Kontrola úschov byla provedena formálně správně,“ napsali policisté do osmapadesátistránkového usnesení, jímž případ odložili.

Klienti, které advokátka Suková okradla, jsou rozhodnutím policie zklamaní.

„Z usnesení přitom jednoznačně vyplývá, že Česká advokátní komora měla k dispozici konkrétní informace o podezřelých transakcích již v roce 2017, ale její kontrolní činnost byla nedostatečná a fakticky selhala. Přesto je nám dnes sdělováno, že se nejedná o trestný čin,“ řekla ve středu zástupkyně poškozených Zuzana Reyne.

„Tento závěr považujeme za naprosto nepřijatelný. Znamená totiž, že i dlouhodobé systémové selhání, které umožnilo vznik škody v řádu stovek milionů korun, zůstává bez jakékoliv odpovědnosti,“ dodala.

Že se policie vážně zabývá možností stíhat ČAK kvůli případu pražské advokátky Hany Sukové, která desítkám klientů zpronevěřila celkem 161 milionů, napsaly Seznam Zprávy už loni na podzim.

Kriminalisté tehdy obcházeli některé představitele a zaměstnance komory a chtěli po nich vysvětlení, jak se provádějí kontroly u advokátů. Advokátka Suková totiž víc než 15 let systematicky vysávala peníze, které si u ní vložili klienti do takzvané úschovy při obchodech s nemovitostmi. A chybějící peníze dosypávala z nově přijatých úschov.

Sukovou zatkli a obvinili až v září roku 2022, i když podložené informace o podezřelých machinacích s penězi u Sukové se objevily už pět let před tím. Upozornil na ně Finanční analytický úřad, který potírá praní špinavých peněz.

Dvě kontroly vyslané následně advokátní komorou u Sukové nenašly žádná pochybení. Stejně dopadlo i šetření policisty z hospodářské kriminálky, který dostal případ na stůl: jenže ten, jak se ukázalo, ve skutečnosti vůbec nic neudělal a po nějaké době prošetřování zastavil s tím, že se trestný čin nestal.

Podle čerstvého policejního usnesení o odložení případu advokátka Suková kontrolory advokátní komory oklamala: předložila jim výpisy z účtů, z nichž v elektronickém bankovnictví vygenerovala jen ty informace, které se jí hodily - že peníze přijala a vyplatila. To, že je mezitím vybrala v hotovosti a dolila je na účet z jiných klientských peněz, aby vše zakryla, už na výpisech nebylo vidět.

„Na otázku, zda kontrolní orgán zajímaly kompletní výpisy bankovního účtu, Hana Suková uvedla, že to kontrolu asi ani nenapadlo. Co jim nakecala, tomu uvěřili,“ cituje policejní usnesení z výslechu advokátky Sukové.

Právě toto policisty zajímalo: Česká advokátní komora měla na jednu stranu už v roce 2017 podrobné informace od Finančního analytického úřadu, včetně čísel účtů a jmen klientů, že Suková s penězi nakládá v rozporu se zákonem. Ale když kontroly nic vadného neobjevily, kontroloři advokátní komory se s tím smířili. A tento rozpor už dál neřešili.

Vedení ČAK od začátku popíralo, že je za zpronevěru Sukové spoluzodpovědné. „Toto stanovisko zastávala Česká advokátní komora od počátku, kdy opakovaně i veřejnosti vysvětlovala, jakými pravomocemi v dané době disponovali členové Kontrolní rady ČAK při provádění advokátních úschov, především nemožností ověřit pravost bankovních výpisů předložených při kontrole,“ reagovala ve středu na rozhodnutí policie předsedkyně komory Monika Novotná. Už loni v rozhovoru pro Seznam Zprávy řekla, že díky novele zákona nově kontroloři mohou ověřovat údaje poskytnuté advokáty také v bance.

Kontrolní rada advokátů mohla na druhou stranu podle policistů například chtít od Sukové další dokumenty a od policie další podklady. Nebo měla komora možnost podle zákona zakázat Sukové - až do vyřešení případu - brát peníze do úschovy. Nic z toho se nestalo.

V roce 2017 prováděla u advokátky Sukové kontrolu advokátka Světlana Zvolánková Semerádová (takto systém funguje: advokáty prověřují jiní, komorou předem vybraní advokáti). Když se jí vyšetřovatelé ptali, jestli měla možnost porovnat výpisy předložené Sukovou s podnětem na machinace z Finančního analytického úřadu, Zvolánková Semerádová prohlásila, že nic takového po ní komora nechtěla.

A vysvětlení rozporu mezi výsledky kontroly u Sukové a informacemi Finančního analytického úřadu se policisté nedozvěděli ani od místopředsedkyně kontrolní komise Ireny Schejbalové. „K tomu se nemůžu vyjádřit,“ řekla jim Schejbalová do protokolu.

Kriminalisté také během výslechu svědků zjistili, že komorou vyslaní kontroloři (jsou to předem vybraní advokáti, kteří prověřují své kolegy) neměli předem dost informací o tom, co vlastně měla advokátka Suková spáchat. Tedy po jakých informacích se pídit a co v jejích výpisech hledat.

Na další kontrolu v roce 2019 komora určila advokáta Martina Grubnera. Grubner byl tehdy mimochodem stíhaný pro daňový delikt. A dnes stojí před soudem kvůli podezření ze čtyřsettisícového úplatku, o nějž si podle obžaloby řekl při kontrole jiného advokáta.

Grubner už loni pro Seznam Zprávy řekl, že měl jen omezené možnosti u advokátky Sukové zjistit něco nekalého. Komora ho prý pověřila kontrolou, aniž mu pořádně řekla, co má hledat. „Věděl jsem jen povšechně, že může dělat nějaké machinace. Neměl jsem ale informaci, na jakých účtech, v jaké výši a v jakém časovém období,“ popsal Grubner.

Proto se ostatně o roli ČAK v této kauze začali zajímat kriminalisté. Prověřovali, jestli komora kontroly nepodcenila. A jestli měla nastaveny mechanismy, díky nimž bývala mohla Sukové zpronevěru odhalit.

Podle aktuální rozhodnutí policistů komora neměla sepsané pro provádění kontrol podrobné manuály.

V usnesení o odložení zároveň vysvětlila, že by stejně podle zákona nemohla celou advokátní komoru obvinit jako právnickou osobu (to v případě, že by proti ní našla silné důkazy, což se však nestalo).

Prověřování detektivové od začátku vedli pro maření úkolů úřední osoby z nedbalosti. A to je trestný čin, za nějž podle zákona nemůže být stíhána právnická osoba. "Za mě považuji za důležitý i závěr, že Českou advokátní komoru nelze stíhat jako právnickou osobu, byť je to z pohledu veřejnosti spíše teoretická otázka. Česká advokátní komora totiž vykonává veřejnou správu v přenesené působnosti, a předpokládám, že právě to bylo důvodem pro právní názor policie.

Okradení klienti jsou přesvědčeni, že ČAK nese na tom, že byli okradeni, svůj díl viny. Tvrdí, že kdyby už před lety Sukovou odhalili její kontroloři, dnes nemuseli být v roli poškozených s tragickými osudy a mnohamilionovými škodami.

Proto také už v roce 2024 podali na Českou advokátní komoru trestní oznámení.

„Na základě dosud dostupných informací je zde důvodné podezření, že trestná činnost advokátky JUDr. Sukové byla umožněna Českou advokátní komorou, respektive určitými vedoucími osobami a členy kontrolní rady,“ napsali v roce 2024 do trestního oznámení podaného na ČAK.

Hana Suková letos v lednu u soudu popisovala, jak zpronevěry prováděla. Ale stejně jako v dřívějším rozhovoru pro Seznam Zprávy odmítla vysvětlit, kde peníze skončily. Pouze tvrdila, že si půjčovala na - nijak zvlášť nákladný - životní styl.

Poškození klienti nevěří, že je to pravda. Mají za to, že nemohla jen tak utratit 161 milionů.

Policie sice po osudu peněz pátrala, ale nenašla žádný tvrdý důkaz, ani nadějné vodítko. Suková totiž během své praxe běžně vybírala klientské peníze v hotovosti. Podle obžaloby si z banky odnesla v součtu 210 milionů. Dlouho se jí dařilo peníze na úschovní konta vracet. Ale v roce 2022 se po vypuknutí války na Ukrajině načas zastavily realitní obchody. A Sukové vyschl zdroj příjmů.