Článek
Předseda České advokátní komory Vladimír Jirousek odsoudil své kolegy, kteří veřejně zpochybnili způsob, jakým vláda před dvěma týdny vyhlásila nouzový stav. Podle něj jsou podobná vystoupení v době koronavirové krize nevhodná a poškozují kredit advokacie.
Jirousek zdůraznil, že v současnosti má absolutní přednost ochrana života a zdraví. Zásahy do svobod jsou proto „logické a svým způsobem přirozené“. Akademické debaty o těchto zásazích pak mohou počkat na později, dodal.
„Když nic jiného, určitý typ advokátů si tímto dovoluji požádat o zdrženlivost a ve vztahu k všeobecně známé situaci, k přiměřenému a relevantnímu užívání jejich právních vědomostí,“ uvedl Jirousek ve stanovisku, které ve středu zveřejnila advokátní komora.
Jirousek tím reagoval i na zveřejněnou výzvu pražského advokáta Luďka Hladěny, aby se šéf advokátní komory distancoval od projevů dvojice právníků, Davida Zahumenského a Jiřího Vaníčka. Jejich jednání „znevažuje a hrubě poškozuje advokátní stav“, napsal Hladěna.
Kritika mířila v první řadě proti brněnskému advokátovi Zahumenskému, který se pokusil zvrátit platnost nouzového stavu podáním žaloby k Městskému soudu v Praze. Zahumenský vytýká vládě hlavně to, že nesplnila požadavek, aby podrobně vyjmenovala práva, která během nouzového stavu omezí.
Expert na krizové právo Vaníček zase v úterní zprávě na webu Seznam Zpráv uvedl, že vláda neměla dokument o vyhlášení nouzového stavu označit jako „usnesení“, nýbrž jako „rozhodnutí“. Usnesení totiž podle Vaníčka není závazné pro firmy a fyzické osoby.
Hladěna pro Seznam Zprávy zdůraznil, že kolegům neupírá právo na jejich názor. Podle něj ale může být až nebezpečné, když se taková kritika dostane na veřejnost, protože zpochybňuje dodržování ochranných opatření proti šíření COVID-19. „Nemyslím si, že je to téma, které by se teď mělo řešit prostřednictvím médií,“ řekl Hladěna.
Podle Zahumenského však není namístě mlčet, pokud jsou „tvrdě pošlapávány ústavní principy“. Advokát trvá na tom, že vláda jednala v rozporu se základními principy právního státu. „Když si lidé náš návrh a důvody, které nás k jeho podání vedly, přečtou, musí jim být zřejmé, že neusilujeme o to, aby se problém s koronavirem neřešil. Jediné, co chceme, je, aby exekutiva respektovala ústavu a pravidla, která společnost pro tyto situace nastavila,“ uvedl Zahumenský pro Seznam Zprávy.
Zahumenský a Vaníček přitom nejsou zdaleka jediní advokáti, kteří vládě při nařizování mimořádných opatření vytkli některé vady. Například známý obhájce a místopředseda advokátní komory Tomáš Sokol upozornil podobně jako Zahumenský na fakt, že vláda nevyjmenovala omezovaná práva hned při vyhlášení nouzového stavu, ale až následně s přijetím jednotlivých opatření.
Další advokáti zase poukázali na to, že Babišova vláda v pondělí změnila způsob, jakým nařizuje omezení pohybu nebo zavření většiny obchodů. Původně to kabinet provedl s odvoláním na krizový zákon. Nyní však omezení vycházejí ze zákona o ochraně veřejného zdraví. To podle právníků může souviset s obavami, aby podnikatelé, které nouzový stav postihl, nepožadovali po státu náhradu škod. Zákon o ochraně veřejného zdraví totiž takovou možnost nepřipouští.
