Článek
Ústavní soud (ÚS) odmítl dvě stížnosti Stavebního bytového družstva Svatopluk ve sporu s konkurzním správcem H-Systemu Josefem Monsportem. Rozhodnutí, na jejichž základě muselo družstvo Monsportovi zaplatit nájemné za období 2016 až 2021, jsou tak definitivně potvrzená. Dohromady šlo o zhruba 36 milionů korun. ČTK to dnes zjistila z databáze ÚS a od jeho mluvčí Kamily Abbasi.
Spory o vydání bezdůvodného obohacení se týkají domů v Horoměřicích u Prahy. Členové družstva domy dokončili svépomocí po krachu stavební společnosti H-System. Soudy později dospěly k závěru, že členové v podstatě investovali do cizího majetku, a že tak musí platit konkurznímu správci za užívání nemovitostí. Peníze z konkurzní podstaty slouží k uspokojení pohledávek za H-Systemem.
Peníze, které muselo družstvo uhradit Monsportovi do konkurzní podstaty, vymáhá po svých členech. Většina z 60 rodin po předžalobní výzvě odmítla zaplatit.
V řízení před ÚS družstvo poukázalo na procesní postup Nejvyššího soudu, který jeho dovolání odmítl. Rozhodoval však jiný senát, než kterému dovolání původně připadlo podle rozvrhu práce. Podle družstva jde o systémový nedostatek, takovou změnu totiž ÚS v minulosti kritizoval. Tentokrát ale stížnost odmítl, nelze prý prozatím hovořit o zásadním systémovém problému, navíc okolnosti byly tentokrát jiné.
„ÚS do jisté míry souhlasí se stěžovatelem, že je krajně nežádoucí, pokud se stejný problém s přidělováním věcí děje na Nejvyšším soudu opakovaně. V daném případě - kdy se ukázalo, že prvotní přidělování v tomto typu věcí je potřeba opakovaně korigovat - by se jevilo vhodným, aby byla přijata vnitřní opatření, která by pokud možno potřebě následného předávání již jednou přidělených věcí v tomto typu sporů předešla,“ stojí v usnesení.
Společnost H-System uzavřela po založení v roce 1993 se stovkami zájemců smlouvy o výstavbě a převodu bytů a domků v okolí Prahy. Na podzim 1997 zkrachovala, dokončila jen 34 rodinných domů. Tisícovka lidí přišla po pádu H-Systemu o miliardu korun. Majoritního akcionáře Petra Smetku soudy za vytunelování firmy potrestaly 12 lety vězení. Situace členů Svatopluku je specifická tím, že si byty na vlastní náklady dostavěli, ovšem bez souhlasu konkurzního soudu.
Soudy už dříve rozhodly také o tom, že družstvo má zajistit vyklizení nemovitostí, které spadají do konkurzní podstaty. U ústavních soudců si družstvo stěžovalo také na to, že mu justice nedala návod, jak právně postupovat, aby vyklizení nemovitostí dosáhlo. „Soudy ovšem nejsou advokátní kanceláří; poskytování rad, proti komu a jaké žaloby podávat nebo jaké další právní či jiné postupy zvolit, jim zásadně nepřísluší,“ zdůraznil ÚS.
