Měsíce věznil, týral a znásilňoval ženu. Soud mu potvrdil patnáctiletý trest

Vrchní soud v Praze v úterý řešil odvolání v případu Karla Nováka a jeho kompliců. Muž věznil a sexuálně zneužil dvě ženy, další jej vinily ze znásilnění. Soud mu potvrdil patnáctiletý trest vězení, tresty odnětí svobody potvrdil také třem spolupachatelům.

Soudkyně Vanda Činková ve zdůvodnění uvedla, že v rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl ústecký krajská soud, nebyla shledána žádná chyba. „Tento případ je absolutně vymykající se a neobvyklý,“ řekla. Doplnila, že původní soud v řízení zohlednil všechny body, které uvádí odvolání, včetně přiznání viny všech obžalovaných. Tresty odnětí svobody označila za vstřícné.

Část rozsudku však odvolací soud zrušil, konkrétně odškodné pro oběť ze Siřemi. Místo původních necelých dvou milionů, které jí měli obžalovaní zaplatit, jí přiznal polovinu, okolo 900 tisíc korun. „Nárok byl formulačně špatně označen. Nijak tím nezpochybňujeme míru útrap, kterými si musela projít,“ zdůvodnila Činková. Soud poškozenou v této věci odkázal na občanskoprávní řízení.

„Celou dobu zaznívalo, že se jednalo o naprosto mimořádný případ, který vybočuje. Myslím si, že i náhrada škody by měla vybočovat,“ uvedla po vynesení rozsudku zmocněnkyně oběti Martina Houžvová. Uvedla, že civilní spor znamená pro poškozenou další finanční i psychickou zátěž. Státní zástupkyně Radka Michlová novinářům řekla, že s rozhodnutím odvolacího soudu, který potvrdil jí navržené tresty, souhlasí.

Soudkyně Činková při projednávání mimo jiné citovala z výpovědi oběti ze Siřemi, kterou pachatel věznil v roce 2025. „Obžalovaný Karel Novák přijel svým vozidlem do Kutné Hory, kde k němu přistoupila poškozená, které dal po cestě napít koly, po čemž se cítila omámená. Poté ji odvezl do Siřemi, dal jí na krk elektrický obojek a řekl jí: ‚Když budeš vyvádět, dostaneš výboj.‘,“ popsala Činková. Žena byla následně vězněna ve sklípku a opakovaně sexuálně zneužívána, dokud se jí nepodařilo utéct.

Karel Novák byl obžalován za opakované mučení a sexuální napadání žen. Ústecký krajský soud mu v květnu udělil souhrnný nepravomocný trest 15 let odnětí svobody a nařídil mu také ochrannou sexuologickou léčbu.

Obviněni byli i tři jeho spolupachatelé, kteří o tom věděli: Barbora a Jana Petržílkovy dostaly šest let ve vězení, Ondřej Houška pět a půl roku. Podle soudu pachateli napomáhali.

Obžalovaní s těmito tresty nesouhlasili, a proto se obrátili na Vrchní soud. „Obhajoba je přesvědčena, že soud nedostatečně zohlednil příčetnost obviněného. Trest svou výší neodpovídá činu,“ uvedl obhájce Nováka Pavel Janda s odkazem na předchozí znalecké posudky, podle kterých obžalovaný trpí mírnou nepříčetností. V odvolání rozporoval také nepřihlédnutí k prohlášení viny, vnitřní rozpory v úlohách soudu a nepřiměřenost sankcí.

Obhájci ostatních tří obžalovaných - Barbory Petržílkové, Jany Petržílkové a Ondřeje Houšky - se pak odkazovali na nátlak, který na ně měl muž vyvíjet, a strach, který z něj měli. Pachatel měl totiž Barboře Petržílkové tvrdit, že jí vězněná oběť v případě, kdy ji pustí, ublíží. Obhájci všech obžalovaných žádali zrušení některých částí rozsudku, snížení navržených trestů a opakované projednání výše odškodnění.

Státní zástupkyně oběti Radka Michlová v reakci na odvolání uvedla, že obžalovaní měli možnost poškozené pomoci většinu dne, kdy byl Novák mimo dům a jezdil kamionem. Nepříčetnost pachatele potvrdila, avšak s tím, že byl podle znalců své jednání schopen posoudit. Tresty jsou proto podle ní adekvátní.

Z obžalovaných promluvil před soudem pouze Ondřej H. „Je mi celé věci líto. Asi nejvíce lituji toho, že jsem se nevymanil z tlaku obžalovaného a bál jsem se věc nahlásit na policii,“ uvedl s prosbou k soudu, aby přihlédl k vysvětlení, které poskytl v obhajobě.

Podle soudkyně Činkové však soud prvního stupně rozhodl o výši trestů správně, a to i u spolupachatelů, kteří nebyli iniciátory činnosti. „Bez přičinění dalších tří osob by Novák nemohl spáchat, co spáchal,“ uvedla ve zdůvodnění rozsudku. Zdůraznila také, že tresty pro Novákovy spolupachatele jsou na spodní hranici.

Muž svou poslední oběť v Siřemi týral a zneužíval čtvrt roku. Držel ji ve sklepě domu, který jinak podle sousedů neobýval. Nalákat ji měl na lživou nabídku práce a ubytování. Trojice mu s vězněním pomáhala, když ženě v době jeho nepřítomnosti dávala jídlo. Ženě se z domu povedlo utéct okénkem, poté běžela vesnicí, až nakonec zazvonila na jednu rodinu, která ji vzala dovnitř a následně přivolala policii.

„Lituji toho, co se stalo, proč se to stalo, jak se to stalo. Jsem vinen a lituji toho,“ řekl u květnového jednání soudu Novák.

Nebylo to poprvé, co se podobného činu dopustil. K téměř stejné situaci došlo v roce 2021 v nedalekých Strojeticích. Pachatel vylákal do svého domu mladou ženu, které chtěl údajně nabídnout práci hostesky.

Ta Seznam Zprávám popsala, že ji pachatel do domu nalákal pod záminkou focení pro casting. S mužem měla ještě před incidentem jednou dobrovolný sex, v intimním vztahu však po první zkušenosti pokračovat nechtěla. „Vypadla mi práce a on to věděl. Nabídl mi, že bych mohla prodávat parfémy po obchodních centrech,“ líčí, proč k muži šla.

Schůzka nejprve probíhala podle dohody, pachatel však ženě dal do pití omamné látky a následně jí zabránil v odchodu. Začal oběť bít a znásilňovat. „Když jsem křičela, zacpal mi pusu žínkou. Na krku jsem měla elektrický obojek, probíjel mě. Také mi propichoval bradavky, čím, přesně nevím,“ říká.

Karel Novák následně s ženou, která činu přihlížela, odešel z domu, oběť v budově zamkl nahou a spoutanou. Z plastových náramků se jí podařilo dostat, z domu utekla a podobně jako žena ze Siřemi vyhledala pomoc u sousedů. Rodina, na kterou zaklepala, ženu ošetřila a přivolala policii.

Obětí Karla Nováka je však více. Poté, co se jeho případ dostal do médií, se na policii přihlásily tři další ženy s tím, že se na nich také dopustil násilí.

Okresní soud v Lounech muži v roce 2022 za první případ udělil tříletý trest odnětí svobody. Odvolací ústecký krajský soud však trest zmírnil na podmínku s pětiletou zkušební dobou. Soudce Jiří Kroupa argumentoval tím, že čin Karla N. byl „excesem z jinak řádného způsobu života“. Přihlédl také k tomu, že byl muž v době útoku zaměstnán a měl uspořádané osobní, rodinné i finanční poměry.

„Obžalovaný je osobou zcela bezúhonnou, kdy nejenže nemá žádný záznam v opisu z evidence rejstříků trestů fyzických osob, ale nedopustil se ani žádného přestupku,“ napsal v rozsudku soudce Kroupa.

Proti tomuto rozsudku se však ohradil bývalý ministr spravedlnosti Pavel Blažek a podal stížnost pro porušení zákona. Nejvyšší soud mu dal za pravdu a rozhodl, že odvolací soud při udělení podmínky pochybil. Trest byl podle Nejvyššího soudu příliš mírný.