Hlavní obsah

Matka nesouhlasila s očkováním dcery, u soudu neuspěla

30. 10. 2018
Foto: Ilustrační foto, Shutterstock.com

Dle soudu nedokázala matka dostatečně prokázat, že očkování může její dceři uškodit.

Ústavní soud zamítl stížnost matky, která nesouhlasila s očkováním své dcery. Případ řešil okresní soud, který očkování proti vůli rodičky nařídil. Dle Ústavního soudu nedokázala matka doložit své obavy o zdraví dítěte. Naopak zdůraznil, že i nezletilé dítě má být součástí řízení a má být o jeho průběhu informováno.

Článek

I nezletilé dítě je součástí řízení a má do něj být náležitě zapojeno. V nálezu to zjistil Ústavní soud, který se zabýval stížností matky, která nechtěla svou dceru ve střídavé péči nechat očkovat. Po neshodách s otcem skončil celý případ u okresního soudu v Nymburce, který postoj matky nahradil vlastním souhlasem. Stejně rozhodl i krajský soud, celý případ tak skončil u soudu Ústavního.

S názorem matky se však soud neztotožnil a její ústavní stížnost zamítl. „Není vyloučeno, aby jeden z rodičů uplatnil výhradu svědomí, je ale třeba vážit i názor druhého rodiče a veřejný zájem,“ stojí v nálezu. Dle soudu nedokázala matka dostatečně prokázat, že očkování může její dceři uškodit. „Důvody nelze založit na špatné zkušenosti, při níž se projevily slabé vedlejší účinky, závažné reakci u jiné osoby ani na osobních pochybnostech,“ píše se dále v nálezu.

Soud naopak našel pochybení v komunikaci okresního i krajského soudu vzhledem k samotné dceři. „Dítě nemá být pouhým objektem, z něhož vytěžíme informace,“ řekla Šimáčková. Dítě má vědět, že se může i nemusí vyjadřovat a má mít možnost být seznámeno s průběhem i výsledkem řízení, dodala. Na rozdíl od stížnosti matky se na tomto bodu tříčlenný senát neshodl. „Jádrem sporu bylo, jestli jde o tvrdou povinnost soudu, který má nezletilé účastníky informovat, nebo o běžný postup, který nelze z Ústavy doložit,“ upřesnila Šimáčková.

Uvedený nález ale neměl vliv na zamítnutí stížnosti matky. „Dívka sice byla pouze vedlejší účastnicí, soud však v nejlepším zájmu dítěte musel na porušení ústavních práv upozornit,“ píše se ve zprávě. Dítě sice bylo okresním soudem vyslechnuto, ale nebylo informováno o výsledku řízení ani jak její názor rozhodnutí soudu ovlivnil. O odvolacím řízení navíc nevěděla vůbec. Dle soudu je přitom v případech, kdy proti sobě stojí dítě a jemu blízcí informovanost zcela zásadní.

Spor mezi rodiči dívky začal v roce 2013, kdy ji měli ve střídavé péči. Otec souhlasil s jejím přeočkováním proti tetanu, záškrtu a dětské obrně. Matka nesouhlasila, zasáhnout tak musel okresní soud. Ten očkování posvětil, což poté potvrdil i krajský soud v Praze. Matka se dovolala k Ústavnímu soudu pro porušení jejích ústavních práv. Není přitom jasné, jestli byla dívka nakonec očkována. Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat.

305x
Dura
30. 10. 2018

Doporučujeme

Další zprávy

Reklama