Článek
Známá věta z jedné z nejslavnějších skladeb skupiny The Who zní: „Seznamte se s novým šéfem. Je úplně stejný jako ten starý.“ („Meet the new boss, same as the old boss.“) Skutečnost, že Spojené státy během dvou měsíců přistoupily ke dvěma pokusům o změnu režimu, nepředstavuje ani tak odklon od tradiční mezinárodní politiky, jako spíš návrat k jejím klasickým vzorcům.
Před třiadvaceti lety vedly Spojené státy „koalici ochotných“ proti Iráku Saddáma Husajna, a neúmyslně tím otevřely dveře světu, v němž dnes žijeme. Jakkoli bylo toto období destabilizující a znepokojivé, srovnání s ním může současnosti paradoxně přinést jistou útěchu.
Jednostranné prosazování změny režimu ze strany Spojených států (či jiné velmoci) totiž není historickou výjimkou; spíše šlo o praxi, která pouze v poslední generaci ustoupila do pozadí. Dlouhotrvající „válka proti terorismu“ učinila dříve běžné zásahy směřující ke svržení vlád irelevantními pro tehdejší politickou agendu.
Historie před rokem 2001 je však plná příkladů, kdy se Spojené státy i další velmoci na svržení vlád suverénních států podílely. O morální a právní legitimitě těchto kroků lze vést spor, o jejich existenci však nikoli. Z tohoto relativně uklidňujícího pohledu mohou být poslední měsíce spíše koncem období zaměřeného primárně na nestátní hrozby a návratem k „tradiční“ politice mezistátní mocenské soutěže.
A co je na tom znepokojivého? První kroky směrem k tomuto „návratu“ učinili aktéři, kteří dlouhodobě zpochybňují postupně budovaný mezinárodní řád založený na pravidlech - Rusko a Čína. V mezinárodní politice bývá situace, kdy hegemon jednoho mocenského uspořádání přejímá logiku hegemonie protisíly, obvykle vykládána jako oslabení a ústup prvního ve prospěch druhého.
Tím, že se Spojené státy vracejí k logice před rokem 2001, legitimizují mocenskou politiku, kterou prosazují Rusko a Čína. Takový krok nepodkopává pouze řád poslední generace, ale zasahuje i jeho institucionální a normativní dědictví. Stručně řečeno, znamená opuštění téměř stoletého úsilí o vytvoření systému pravidel, jenž má regulovat a legitimizovat chování velmocí a dalších významných mocenských aktérů.
Proč je to podstatné? Pokud by byl řád po roce 2001 skutečně opuštěn, svět by se fakticky vrátil do bodu rozhodování bezprostředně po skončení posledního velkého konfliktu mezi velmocemi - studené války. Tehdy stála mezinárodní komunita před volbou: buď pokračovat v soupeření velmocí prostřednictvím konfrontace, nebo přijmout a dále rozvíjet mezinárodní řád, který se postupně formoval od konce druhé světové války.
Otevírat tuto otázku dnes by však znamenalo čelit revanšistickému Rusku a znovu posílené Číně, nikoli jejich výrazně oslabeným verzím z 90. let. Znamenalo by to mimo jiné znovu vystavit Českou republiku i její sousedy nejistotě ohledně jejich sféry vlivu a bezpečnostních garancí. Výsledek by zdaleka nebyl tak předvídatelný, jako před jednou generací, a důsledky by mohly být stejně závažné, ne-li závažnější.
Česká republika se z geografického hlediska nachází mezi velmocemi, a opět by se tak stala předmětem soupeření o vliv a politickou loajalitu. Ve zvýšené míře by se proměnila v prostor hybridního válčení. Její bezpečnost by při oslabeném NATO nebyla dlouhodobě zaručena, zatímco politika rovnováhy sil a transakční pojetí mezinárodních vztahů by se znovu staly normou.
Češi by byli odkázáni na schopnosti Francie a Německa odrazovat ruskou agresi a čínské mocenské působení. Pozvolné, plíživé posilování vlivu prostřednictvím hybridního působení by postupně oslabovalo účinnost evropského odstrašení a vedlo by k vytváření faktického stavu, který by bylo nutné buď akceptovat, nebo mu čelit.
Éra, do níž vstupujeme, by představovala kombinaci zkušeností z Mnichova 1938 a Krymu 2014, aplikovatelnou všude tam, kde se velmoci dostávají do vzájemného střetu.
Věta „Seznamte se s novým šéfem. Je stejný jako ten starý“ může přinášet určitou míru uklidnění, avšak pouze v podobě útěchy spočívající ve „známém zlu“. Relativní předností amerického unipolárního momentu 90. let, lze-li to tak nazvat, bylo, že svět se, byť nedokonale, vzdaloval dřívějšímu modelu mocenské dominance jednoho „šéfa“.
Invaze do Iráku v roce 2003 tento posun zásadně narušila a otevřela dveře světu, v němž se nyní nacházíme. Nedávné zásahy směřující k odstranění vedení ve Venezuele a Íránu nás vracejí k jednostranné velmocenské politice éry studené války, tentokrát však bez ideologických zástupných argumentů, které tehdejší konflikt poskytoval. „Známé zlo“ může být přijatelnější než neznámá alternativa, stále však zůstává zlem.
