Decroix: Okolo bitcoinu je hysterie a tlak, aby padaly hlavy

Ministryně spravedlnosti Eva Decroix (ODS) uznává, že kolem závěrečné zprávy o šetření bitcoinové kauzy vznikl „komunikační šum.“ David Uhlíř, bývalý ústavní soudce, ji měl v roli ministerského poradce sepsat během srpna. Jenže Decroix s ním ukončila spolupráci.

V rozhovoru pro Seznam Zprávy říká, že se s Uhlířem rozešla v dobrém. A že jeho zprávu plně nahradí paralelně běžící audit externích firem. „Omlouvám se, ale já mám trochu pocit, že je to i vliv okurkové sezóny. A toho, že bitcoinová kauza je velmi nasvícená a všichni v ní něco hledají,“ říká Decroix.

Nejprve ať si uděláme jasno: Závěrečná zpráva o bitcoinové kauze, vypracovaná bývalým ústavním soudcem Davidem Uhlířem bude, nebo nebude?

Tady sedím a před sebou mám předběžnou část auditní zprávy. Ty závěry, které jsou v ní, rozhodně nepotěší mnoho z mých kolegů. Jsou velmi otevřené a často i docela drastické. Kromě této předběžné bude i celá auditní zpráva, která má nejenom říct, co bylo špatně, ale taky, co z toho máme dovodit, aby se to příště nestalo.

Ale víte, jako to vypadá: Nejdřív jste řekla, že Uhlíř už zprávu nenapíše. Pak jste pod tlakem Starostů slíbila, že ji udělá. A teď zase on vzkazuje, že už psát nebude.

Velmi oprávněně na to narážíte - vznikl komunikační šum. Stala se z toho taková show. Ten šum přišel v okamžiku, kdy jsme se s panem Uhlířem dohodli. On odjíždí na dovolenou a přichází koaliční požadavek, že Starostové tu jeho zprávu chtějí. Takže komunikuji s chudákem Uhlířem, který je na dovolené. Pak se vrací a říká: všechno bude pokryté v auditorské zprávě. Omlouvám se, ale já mám trochu pocit, že je to i vliv okurkové sezóny. A toho, že bitcoinová kauza je velmi nasvícená a všichni v ní něco hledají.

Celé to nevypadá, že jste se s Uhlířem rozešli v míru, jak tvrdíte.

Rozešli jsme se v míru. Proč ta pozice vznikla: opozice měla problém, že když já si převezmu hromady papírů, tak polovinu z nich skartuju, protože jsem odéesačka. Takže pan Uhlíř měl být garantem toho, že na to bude dohlížet a koukat, že se nic neskartuje a nic se neztratí. A v okamžiku, když jsme zjistili, že materiály jsou předány auditorům, audit běží, právní stanoviska nám říkají, je to průšvih, tak najednou - co měl pan Uhlíř psát do závěrečné zprávy? On sám přece říká: ten bitcoinový dar neměl být nikdy ministerstvem přijat. To je přeci to jeho zásadní zjištění. A otázky technického charakteru budou detailněji popsány v auditorské zprávě. Každý teď spekuluje: oni si neporozuměli, on chtěl zveřejnit něco víc… Nebylo, co víc by zveřejnil.

Slibovala jste, že vysvětlí, jak jste se rozešli - neudělá to. Slibovala jste, že napíše zprávu, on to ale odmítl. Z toho máme pocit, že je prostě uražený.

Když jsme se domlouvali, že mise je splněná, žádný pocit uraženosti jsem z něj neměla.

Ale pochybnosti mají vaši vládní partneři Starostové, kteří Uhlířovu zprávu stále požadují. Někteří poslanci volají po vaší rezignaci a další, že odejdou z vlády.

Za kolik dní jsou volby?

Za 55 dní.

Každý se snaží dnes nějakým způsobem jako zviditelnit, nebo být ten, který má větší patent na rozum. S tím se nedá nic dělat. Když si přečtete komentáře bývalého pana ministra Blažka, tak ten také není spokojen. Starostové také nejsou spokojeni. A ani opozice. Tohleto je politická hysterie, která se dá čekat dva měsíce před volbami.

Které kolegy, jak jste řekla na začátku, nepotěší „drastické“ závěry auditu? Myslíte někoho na ministerstvu spravedlnosti, na financích, ve vládě, v ODS, v hnutí STAN…

Už z dosavadního shrnutí vzešlo, že k přijetí daru, který může pocházet z výnosu z trestné činnosti, nemělo bez dalších navazujících kroků, které by toto riziko vyloučily, ze strany ministerstva spravedlnosti dojít. Z toho si udělala opozice živnost a má pocit, že objevila jako Ameriku, protože je to vlastně úplně strašné. Ale tohle jsme říkali, už když jsem nastupovala do funkce. Kdyby tohle neplatilo, tak tady sedí Blažek, a ne já.

Dobře, ale po vás veřejnost a vládní partneři chtějí více - ať zjistíte, jak se vůbec něco takového mohlo stát.

Ve veřejné diskusi slyšíme dva aspekty, které jsou protichůdné. Na jedné straně je tady velká touha po tom, aby ministryně spravedlnosti vysvětlila, ať jsme transparentní. A pak slyšíme druhý požadavek - hele, nechcete se věnovat už něčemu jinému, nás už ten bitcoin vlastně nebaví. Do toho Piráti kritizují, že jsme nechali zpracovat audit, protože to stojí zbytečné peníze. Další říkají - no, my ale chceme tu zprávu.

Necítíte to jako známý efekt skleněného útesu, kdy se ženy dostávají do vedoucích pozic jedině v době krize nebo na hašení nějakých problémů? Tak se ukaž, ty naše vycházející hvězdo, jako by vám vzkazovali.

Jsem ministryně a dělám tady vyšetřovatelku. Ale já jsem vždycky nesnášela, kdykoliv jsem byla nazývána vycházející hvězdou. Přesně na tohle jsem alergická, že když se někde objeví nějaká mladá holka, která má culík a my si řekneme: Hele, ta bude hezká a líbivá, tak z ní uděláme hvězdičku. Prostě nedalo se očekávat, že kdokoliv by sem nastoupil, tak se mu hned dneska zatleská.

A vy máte pro sebe nějakou osobní teorii, proč to exministr Pavel Blažek jako jediný neviděl? Že se na Jiřikovského bitcoiny díval tím úzkým právnickým pohledem: nikdo mu nedokázal, že je ukradl, takže jsou čisté.

No, já se právě obávám, že to přesně tak bylo. Jak to teď vidím jako ministryně: vy se můžete rozhodovat buď na základě vlastního politického úsudku, anebo na základě toho, jaké dostanete podklady. A myslím, že tohle jen ten případ: celý tento barák to viděl přesně na základě jednoho právního výkladu.

Anebo to tak chtěl ministr Blažek a nikdo mu tady neodporoval?

Na to jasný úsudek nemám. A právě to má zjistit audit. Ve finále je to vždycky rozhodnutí ministra. Ale měl mu někdo připravit právní stanovisko? Měl někdo upozornit na reputační riziko? Ve kterém okamžiku měl někdo říct: hele, to je divné? V časové ose sice vidím, že se o daru na ministerstvu vedla komunikace, ale už v ní nevidíme žádné právní stanovisko. A je to chyba ministra, že si ho nenechal zpracovat, anebo úřadu?

Pavel Blažek byl přece zkušený politik, dlouholetý advokát. A najednou se na dar dívá jen úzce z pohledu paragrafů, nikoliv jak to bude vypadat?

Souhlas, to nikdo nerozporuje. Pavel Blažek byl politický matador, neuvěřitelně sečtělý člověk, člověk s rozhledem. Ale ten politický instinkt se v tomhle případě neprojevil.

Vidíme totiž dvě vysvětlení: buď mu tedy selhal instinkt, anebo je v té kauze namočený víc, než zatím tušíme.

Myslím, že je tam ještě třetí vysvětlení. Prostě, že byli přesvědčeni, že právně je to v pořádku. Nejhorší je, že dneska všichni soudíme na základě toho, co víme. Novináři i veřejnost dnes chtějí, aby padaly hlavy. A z toho na mě vzniká tlak. Ale ve finále jediný, kdo může říct, jak to bylo, je opravdu jen policie.

Nejcitlivější částí celé kauzy jsou teď ušpiněné bitcoiny, které ministerstvo dostalo od Tomáše Jiřikovského. A které od státu v dobré víře koupili investoři…

To říkáte zcela správně, že je nejcitlivější.

A už tedy víte, jak se s investory vyrovnáte? Podle právních expertíz hrozí spory o náhradu.

Upřímně je to složité jak mlátička. Protože na jedné straně je podezření, že jsou tyto bitcoiny výnosem z trestného činu, které se ovšem nemusí potvrdit. Na druhé jsou investoři, kteří říkají: my jsme si od vás bitcoiny koupili a netušili, že může být nějaký problém. A jde o miliardu, dny běží a bitcoin letí nahoru.

Sledujete teď kurz?

Sleduju, už jsem skoro profík. A proč je to ještě citlivější: můžu být po bitvě generál a říkat, co měl nebo neměl udělat můj předchůdce. Ale tady už nastupuje moje odpovědnost najít řešení.

Teoreticky vezmete miliardu, koupíte za ni bezchybné bitcoiny a dáte je investorům. A vyhnete se žalobám o náhradu škody.

Tak si ten scénář představte: přijdu na ministerstvo financí a řeknu, vážený pane ministře, potřebuju miliardu na nákup čistých bitcoinů. Za dnešní cenu. To není úplně realizovatelný scénář, byť by se mi mohl líbit sebevíc. S investory jednáme a nahlas říkám, že míra jejich konstruktivity je poděkováníhodná. Dnes jsme v situaci, kdy to vypadá, že máme nějaký výsledek možnosti narovnání. Vůči termínu, kdy to bude, jsem opatrná. Snažíme se to ale vyřešit co nejrychleji.

Pro vás by bylo nejlepší, kdyby policie bitcoiny označila za výnos z trestného činu. Protože pak by je na svou odpovědnost zablokovala a vy byste toto nemusela řešit. Je to tak?

Ano. Ale policie tak zatím neučinila. Nikdo nebyl obviněn a prostředky nejsou zajištěny. Jsou legálně volné, jen pro kupující jsou takzvaně oflagované, takže s nimi mohou jen obtížně obchodovat.

Vy jste se státního zastupitelství ptala, jestli jsou bitcoiny výnosem ze zločinu, ale to vám odmítlo odpovědět. Máme informaci, že jste se zároveň dotazovala i na to, jestli něco nehrozí i vám, pokud s těmi bitcoiny anebo penězi z aukcí budete dál nakládat. Například když převedete kupcům ty bitcoiny, které vydražili, ale ministerstvo jim je ještě nepředalo.

Je to přesně, jak říkáte. Ze všech právních stanovisek vyplývá, že když tohle udělám, vystavuju se riziku osobního trestního stíhání. V tom okamžiku je velmi logické, že se zeptám státního zastupitelství.

A co vám řekli?

Že tu věc prověřují a nemohou mi nic říct. Ale to je logické. Já se zeptat musela a mohla tušit, co se dozvím. A tomu teď přizpůsobím další politické a právní kroky. Protože nemám odpověď, je trestně odstíhatelné, když bitcoiny převedu.