Otevře se kauza Kramný? Soud rozhoduje o nových důkazech

V červnu to bude deset let, co byla v hotelovém pokoji číslo 6343 v egyptské Hurghadě nalezena těla Moniky a Kláry Kramných. Vyšetřování bylo už od počátku v mnoha směrech komplikované. Případ se stal v cizině, čeští vyšetřovatelé se nedostali k místu činu, egyptské úřady nespolupracovaly s českou stranou a nedodaly žádnou oficiální zprávu. Pitva nebyla provedena profesionálně a nenašla se ani smrtící zbraň (zdroj elektřiny).

Přesto v lednu 2016 krajský soudní senát v Ostravě uznal na základě nepřímých důkazů a soudních posudků Petra Kramného vinným z dvojnásobné vraždy.

Loni však Kramného advokátka zaslala soudu nové dokumenty, které podle ní dokazují, že Kramný byl odsouzen na základě nepravdivých faktů.

Dnes by u soudu mělo skončit dokazování a zaznít závěrečné řeči. „Není předpoklad, že bude vyhlášen rozsudek. K vyhlášení dojde ale tento pátek,“ uvedla mluvčí soudu Vilemína Hana Ondrušová.

Jaké nové důkazy obhajoba předložila?

Obhajoba se opírá o tři posudky pěti znalců, které mají Seznam Zprávy k dispozici. Ty tvrdí, že Monika a Klára Kramných nezemřely po zásahu elektrickým proudem. 

„Za těmito závěry si stojíme,“ řekl Seznam Zprávám Zdeněk Horák, který se specializuje na kriminalistiku a biomechaniku. Společně se Zdeňkem Šňupárkem a Josefem Kokešem na straně 57 doslova napsali, že „pro tvrzení o možném působení elektrického proudu na těla zemřelých nejsou dostupné žádné skutečnosti, kterými by šlo toto působení objektivně a jednoznačně prokázat,“ tvrdí.

K otlakům, které zmínili jejich kolegové v původním posudku, prý došlo až po smrti. A pravděpodobně se objevily až během transportu těl z Egypta do Čech.

„Nejsou tam žádné zjevné známky průrazu proudu. A jedna z variant je, že ty otlaky vznikly při transportu nebo při manipulaci s těly,“ shrnul Horák závěr, který sepsal se svými kolegy do posudku.

Stejně jako tato trojice znalců odmítli v nových posudcích verzi o zásahu proudem i další dva experti – Alexander Pilin a Ivo Šteiner.

„Nelze jednoznačně za příčinu smrti Moniky Kramné a Kláry Kramné považovat úraz elektrickým proudem,“ napsal do svého posudku Pilin z Ústavu soudního lékařství a toxikologie 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy a Všeobecné fakultní nemocnice. „Při revizi mikroskopických vzorů kůže ze zadní strany krku nebyly nalezeny žádné známky, které by svědčily pro popáleniny,“ doplnil.

Ke zcela jinému závěru došli v minulosti soudní znalci ostravského Ústavu soudního lékařství Margita Smetanová a Marek Dokoupil. Podle jednoho z posudků obžaloby, který vypracovali, zemřely ženy po zásahu elektrickým proudem.

Monika Kramná byla dle znalců zasažena proudem na zadní straně krku, kostrči a na levé noze.

„Senát je nepochybně přesvědčen, že pachatelem byl Petr Kramný,“ uvedla počátkem ledna 2016 soudkyně Renata Gilová. Jako motiv uvedla manželský debakl, který měl skončit vraždou a následnou sebevraždou. Petr Kramný podle soudkyně ale následně nenalezl odvahu zabít i sebe. „Poté hodiny trávil tím, že vymýšlel verzi otravy a manipuloval s těly,“ sdělila tehdy Renata Gilová.

Znalec Dokoupil, který pro žalobce zpracoval původní posudek, nechce nyní nová zjištění, na základě nichž bude soud rozhodovat o znovuotevření případu, komentovat.

„V tuto chvíli nemáme zájem se k tomu vůbec vyjadřovat,“ řekl Dokoupil. A na dotaz, zda si stojí za svým původním zjištěním, že Moniku a Kláru Kramné zabil elektrický proud, jen zopakoval své první vyjádření. „Více říkat nechci,“ dodal.

Pro připomenutí: V červenci 2020 udělil Krajský soud v Ostravě podmíněné tresty znalcům Igoru Fargašovi (devět měsíců se zkušební dobou 1,5 roku) a Radku Matlachovi (jeden rok a dvouletá zkušební doba) za to, že se v případu Petra Kramného dopustili trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého rozsudku tím, že je vypracovali v jeho prospěch.

Znalci uvedli jako nejpravděpodobnější příčinu úmrtí otravu z jídla, byť možnost smrti po zásahu elektrickým proudem úplně nevyloučili.

„Uváděli v něm smyšlené skutečnosti, jiné významné skutečnosti neuvedli vůbec. Zpochybnili příčinu smrti po zásahu elektrickým proudem. Špatně vyhodnotili histologické preparáty,“ uvedla soudkyně Petra Ritterová s tím, že v rozporu s pitevním nálezem znalci účelově vykonstruovali, že příčinou smrti matky a dcery byla otrava či s ní související dehydratace.

Státní zástupce Vít Legerský nechtěl nové znalecké posudky blíže komentovat. „Nebudu jednotlivé důkazy komentovat. Nechám si svůj komentář až na únor, na kdy bylo jednání odročeno,“ řekl Legerský.

O obnově procesu rozhoduje jiná soudkyně než ta, která poslala Petra Kramného do vězení. Pokud se však proces obnoví, dostane jej zpět na stůl původní soudkyně Renata Gilová. Jak zaznělo, verdikt by měl padnout v pátek.