Článek
Je to opravdu nezvyklý spor. Praha se soudila s Prahou, tedy městská část s hlavním městem. Ale problematické rozepře si občas žádají zvláštní řešení. Spádová turistika je jedním z nich. Trápí nejvíce Prahu, ale řeší ji i další obce v republice, především ty, které jsou přirozeným centrem svého regionu.
A kvůli tomu se i rozhořel spor u Městského soudu v Praze. Seznam Zprávy měly možnost se s rozsudkem seznámit. Rodiče jednoho z dětí podle šesté městské části účelově změnili jeho trvalý pobyt, aby se dostalo do školy, kterou mu rodiče vybrali. Jinak by nemělo nárok na přednostní přijetí.
Praha 6 argumentovala tím, že rodiče mají trvalý pobyt na jiné adrese než dítě, takže je jasné, že šlo o zištný krok a na dítě tak nelze pohlížet jako na spádové. Jenže rodiče se odvolali a Magistrát hlavního města Prahy jim dal za pravdu. Proto se také u soudu střetly obě Prahy – protože Praha 6 musela žalovat rozhodnutí magistrátu. Soud dal ale za pravdu „velké Praze“.
„Prvostupňovým orgánem (ředitelem školy, pozn. red.) zjištěná skutečnost, že místo trvalého pobytu žáka nebylo shodné s místem trvalého pobytu ani jednoho z jeho zákonných zástupců, nemá sama o sobě žádnou relevanci a nelze toliko na jejím podkladě bez dalšího dospět k závěru, že tomuto uchazeči byl účelově zřízen trvalý pobyt ve školském obvodu ZŠ,“ píše se v rozsudku, který mají Seznam Zprávy k dispozici.
Legislativa je v tomhle totiž nejasná. Dítě má sice přednostní nárok na přijetí do spádové školy, tedy v místě, kde bydlí. Nijak se už ale neřeší situace, kdy třeba týden před zápisem rodiče své dítě přehlásí na „správnou“ adresu, ačkoliv reálně žijí jinde. Seznam Zprávy se sporu věnují od počátku.
Praha 6 ale bere rozsudek stejně jako vítězství. Jak je to možné, když spor prohrála, a soud konstatoval, že zmíněné dítě, o které v soudní při šlo, má nárok na vzdělávání ve škole, kterou si vybralo? Kouzlo je podle Prahy 6 v jedné větě rozsudku.
„Prvostupňový orgán (ředitel školy, pozn. red.) by mohl nepřijmout žáka s účelově přehlášeným místem trvalého pobytu pouze tehdy, pokud by své rozhodnutí podložil dostatečnými důkazy a přesvědčivě ho odůvodnil. Tak tomu v posuzovaném případě nebylo,“ uvádí Městský soud v Praze v rozsudku.
Čili rozsudek výkladem Prahy 6 uznává, že něco takového jako účelové přehlášení trvalého pobytu existuje. A tedy že trvalý pobyt není jen evidenčním údajem, ale je možné zkoumat, jestli je skutečný.
„Proto se neodvoláváme a nepodáváme kasační stížnost. Bereme to jako velikánský úspěch,“ říká starosta Prahy 6 Jakub Stárek (ODS).
Tady je třeba připomenout, že Praha 6 stojí mezi zřizovateli škol dlouhé roky v čele snah za vyjasnění pravidel pro přijímání dětí do základních škol. Protože na svých školách čelila v minulosti velkému náporu dětí s přehlášenou adresou.
Zároveň ale soud popisuje, že není možné prostě prohlásit, že dítě s trvalým pobytem jinde než u rodiče je spádovým turistou. Proto rodiče v původním sporu uspěli, ostatně dítě na zmíněné škole tři roky normálně studuje. Praha 6 ale tvrdí, že na tenhle výrok soudu je už v současné době připravená.
„Dnes už máme oproti době před třemi lety metodiku výrazně upravenou a propracovanější. Takže věřím, že bychom se současným postupem a nasbíranými důkazy u případného dalšího soudu už uspěli,“ popisuje místostarostka Prahy 6 pro školství Mariana Čapková (Praha Sobě).
Bude se čekat na další soud
A to je další důležitý výsledek rozsudku. Soud nevzal ředitelům škol právo zjišťovat, jestli dítě skutečně patří do jejich spádového obvodu. Bude ale záležet, jestli to v konkrétním případě dostatečně prokážou a u případného dalšího soudního sporu obstojí.
„Jsem z rozsudku nadšený. Jednak že dítě má ve škole zůstat, ale na druhou stranu, že městské části a obce mají právo si reálný pobyt ověřovat. Je ale třeba rozdělit státní správu a samosprávu. Případné odvolání nevyřizuji já, ale magistrát, který by podle mého názoru postupoval stejně,“ popisuje magistrátní radní pro školství Antonín Klecanda (STAN).
Čili, aby to bylo ještě zamotanější, Magistrát hlavního města Prahy by patrně i v jakémkoliv dalším odvolání dal za pravdu rodičům, pokud by byli označení za spádové turisty. A věc by opět skončila u soudu.
Ostatně tohle je důvod, proč se některé obce do řešení na hraně legislativy nechtějí pouštět, ačkoliv s účelově přehlášenými trvalými pobyty dětí mají velké zkušenosti. Je to třeba příklad Liberce.
„Ani ten rozsudek neřeší vůbec nic, protože si stále zákon vykládám tak, že nemáme nárok na to, abychom viděli délku pobytu ve spádovém obvodu. Kromě toho nás kraj dlouhodobě upozorňuje, že nám taková správní řízení bude shazovat a já jim to ani nevyčítám, protože dokud se nezmění zákon, tak s tím příliš nenaděláme,“ říká náměstek primátora Liberce pro kulturu, školství a cestovní ruch Ivan Langr (Starostové pro Liberecký kraj).
Sám říká, že je frustrovaný z podvodného jednání části rodičů, ale zároveň podotýká, že se problém týká jen asi 20 nebo 30 dětí ze zhruba tisícovky nových prvňáčků, takže se to rozhodli neřešit razantním způsobem.
Volá se po změně zákona
Na aktuální rozsudek Městského soudu v Praze se netrpělivě čekalo. Dokládá to, že všichni zástupci obcí a městských částí, se kterými Seznam Zprávy mluvily, o něm velmi dobře věděli a už se jim zabývají. K Praze 6 se už před rokem přidala v rámci řešení spádové turistiky například také Praha 3 a momentálně zde zkoumají, jak dále upřesnit metodiku, aby byla neprůstřelná.
Ještě delší dobu řeší přehlašování trvalých pobytů v Pardubicích. A i tady nový rozsudek velmi vítají.
„Rozsudek nám dává dobrou možnost, jak ještě vyladit kritéria pro přijetí do základních a mateřských škol a posvítit si skrze další důkazní prostředky v rámci správního řízení na rodiče, kteří se stále snaží o účelové přehlašování trvalého pobytu,“ popisuje náměstek pardubického primátora Jakub Rychtecký (Žijeme Pardubice).
Jestli se ale dotčené radnice na něčem shodují, pak na tom, že by vše vyřešila novela zákona. Ostatně i soud ve zmíněném rozsudku píše, že je stávající právní úprava „v praxi zřejmě nevyhovující“, ale to nemůže napravit „moc soudní, ale toliko zákonodárce“.
„Myslím si, že řešení by mohlo být vcelku jednoduché. Pokud by mělo dítě povinnost mít stejný trvalý pobyt s alespoň jedním zákonným zástupcem, tak by si to spousta lidí rozmyslela, protože by si kvůli tomu rozhodně nechtěla měnit všechny doklady,“ dodává Klecanda.
Zástupci Prahy 6 chtějí o možnostech novely zákona jednat s Ministerstvem školství. To ale v odpovědi pro Seznam Zprávy uvádí, že v tuto chvíli žádné kroky směrem ke změně činit neplánuje. Na druhou stranu ještě před třemi lety MŠMT hlásilo, že ředitelé nemají právo trvalý pobyt přezkoumávat. Dnes už takovou variantu za určitých okolností připouští.
„V případě tzv. spádové turistiky MŠMT dlouhodobě zastává názor, že ředitel školy by musel skutečnost, že trvalý pobyt byl účelově změněn, v rámci přijímacího řízení jednoznačně prokázat tak, aby jeho případné rozhodnutí o nepřijetí z tohoto důvodu obstálo ve správním řízení nebo v soudním přezkumu,“ říká mluvčí Ministerstva školství Ondřej Macura.
Jak ale ukazují zkušenosti městských částí a obcí, které k řešení spádové turistiky sáhly, stačí dát signál, že porušování pravidel se nepřipouští. Ukazuje se totiž, že si rodiče pak takový krok spíše rozmyslí.
A účelově přehlášených dětí tak v dalších letech ubývá.
