Hlavní obsah

Soudce vrátil do hry stěžejní důkazy v kauze kolem hejtmana Půty

Foto: PETR TOPIČ / MAFRA / Profimedia, Profimedia.cz

Liberecký hejtman Martin Půta bude znovu muset k soudu.

Reklama

21. 1. 7:40

Případ, v němž figuruje jméno libereckého hejtmana Martina Půty, se vrací na začátek. Krajský soud podle odvolací instance při projednání této kauzy vážně chyboval.

Článek

Když loni v květnu zprostil krajský soudce Petr Neumann obžaloby libereckého hejtmana Martina Půtu (STAN) a s ním dalších jedenáct lidí a čtyři firmy, předstoupil před novináře s jasným vyjádřením.

Řekl jim, že pro odsouzení chyběly důkazy. „Nepředložilo se nic, o co by se to dalo opřít. Myslím, že se to nemělo žalovat,“ prohlásil Neumann.

Korupční kauza, v níž se stěžejní část obžaloby týká podezření ze zmanipulované soutěže na rekonstrukci kostela sv. Máří Magdaleny, doputovala loni k pražskému vrchnímu soudu.

Ten, jak již dříve informovala média, zprošťující rozsudek zrušil. Seznam Zprávy nyní získaly písemné znění tohoto verdiktu, v němž se soudce odvolací instance Michal Hodoušek pustil do kritiky kolegy z krajského soudu.

Klíčová je část verdiktu, která se týká odposlechů. Soudce Neumann je označil za nepoužitelné. Odvolací soud je ale vrátil do hry.

„Odposlechy jsou získány na základě naprosto zákonného postupu, a proto jsou ve věci plně použitelnými a využitelnými důkazy,“ uvedl Hodoušek.

Zároveň vysvětlil, proč jsou podle něho odposlechy v tomto případě důležité. Za pomoci výslechů by se – jak vrchní soud uvádí dále – vyšetřovatelé k takovým informacím nedostali. Aktéři případu by se mohli mimo jiné navzájem varovat.

„Mělo se totiž jednat o trestnou činnost organizovanou – tedy s nutným předpokladem podávání vzájemných informací, pokynů a podobně, páchanou v zásadě inteligentními osobami s velice dobrou znalostí toho, že by se měly dopouštět protiprávní činnosti, z čehož nutně pramení i nutnost domlouvání, a to utajovaného, neveřejným způsobem, stejně tak další předávání informací, k čemuž se přirozeně nabízí kontakt telefonický, osobní i jiný,“ uvedl soudce Hodoušek.

Krajský soud přitom tvrdil, že v rozhodnutí, podle něhož došlo k povolení odposlechů, nebyly uvedeny žádné skutkové okolnosti. Podle soudce Hodouška to však nebyla pravda.

„Což lze zjistit přečtením samotného příkazu. Je spíše otázkou, proč tuto zjevnou nepravdu soud tvrdil,“ napsal dále Hodoušek.

Liberecký hejtman Půta pro Seznam Zprávy řekl, že ho nepřekvapilo, když ke zrušení zprošťujícího rozsudku došlo.

„To, že soud řekl, že je naopak možné odposlechy použít jako důkaz, nám nevadí. Sami jsme je navrhovali jako důkaz, ale soud to odmítl,“ uvedl Půta.

„Bude to znamenat jediné, že to všechno bude trvat dalších šest let,“ připomněl liberecký hejtman fakt, že od jeho obvinění uplynulo loni v listopadu právě již šest let.

V kauze byla obžalována také společnost Metrostav. Žalobce uvedl, že zakázka byla v její prospěch zmanipulována a předražena o 17 až 24 milionů. U soudu ale firma tvrdila, že je v této kauze poškozená. A podle soudce Hodouška krajský soud pochybil tím, že k ní také tak přistupoval.

Což má nyní změnit. Vrchní soud řekl, že Metrostav nebude mít postavení poškozeného a nebude rozhodováno o žádných jeho nárocích.

Stavební firma se k tomu zatím nechce vyjadřovat.

„Vzhledem ke skutečnosti, že se nejedná o uzavřený soudní případ, se k němu nemůžeme a nebudeme vyjadřovat,“ uvedl mluvčí společnosti Metrostav Vojtěch Kostiha.

Podle vrchního soudu však soudce Neumann pochybil také tím, že sám nečinil žádná skutková zjištění nebo nehodnotil předložené důkazy.

„Jednoduše řečeno, na napadeném rozsudku v podstatě není co přezkoumávat,“ uvedl Hodoušek.

„Skutková zjištění soudu jsou v napadeném rozsudku nahrazena závěrečnými řečmi obhájců, respektive obžalovaných, s tou zkratkou, že soud prvního stupně s nimi souhlasí. Takovýto přístup je u soudu prvního stupně naprosto nepřípustný,“ doplnil soudce vrchního soudu.

Krajský soud tak bude muset případ posoudit znovu. Dvanácti obžalovaným tak dále hrozí od pěti do dvanácti let. Státní zástupce jim přitom u prvoinstančního soudu navrhoval maximálně 6,5 roku vězení.

Sdílejte článek

Reklama

Doporučované