Hlavní obsah

Falešné rozsudky i alkohol u soudu. Advokátka dál zastupuje své klienty

Foto: Shutterstock.com

Ilustrační snímek.

Reklama

1. 8. 18:58

Seznam Zprávy zjistily, že advokátka nezastupovala řádně více než desítku svých klientů. Upravila veřejnou listinu a opakovaně se nedostavila k soudům. I přesto je členkou České advokátní komory a klienty zastupuje dál.

Článek

Na případ advokátky Jany Hejlové, která řádně nezastupovala svého klienta Jana Námisňáka, Seznam Zprávy už před časem upozornily. Jednalo se o případ, kdy její klient vedl spor se svým obchodním partnerem, ale soudních jednání se kvůli dlouhodobé práci v zahraničí nemohl účastnit sám a spoléhal tak pouze na práci své advokátky.

Spor i přes množství důkazů v jeho prospěch, které předal své advokátce, nakonec prohrál, což v tu chvíli nebyl schopný pochopit, a proto se v případu odvolal, a to postupně až k Ústavnímu soudu. I tak ale případ skončil v jeho neprospěch. Z nálezu Ústavního soudu posléze zjistil, že se jeho advokátka ke klíčovému soudnímu jednání vůbec nedostavila, i když ji za její služby po celou dobu platil.

Desítky dalších případů

Hejlová také zfalšovala rozsudek soudu, k němuž se bez omluvy nedostavila a padělanou veřejnou listinu poskytla Námisňákovi jako rozsudek pravý. Stejně tak to udělala i s odvoláním - kde byly opět dvě verze. Jedna pro klienta a druhá verze pro soud. Ze všech veřejných listin pak vymazala to, že žalovaného klienta nebylo možno pro jeho neomluvenou nepřítomnost poučit, že soud nedisponuje důkazy k jeho tvrzením.

I přes falšování veřejné listiny je Hejlová stále zapsaná v seznamu advokátů v České advokátní komoře a klienti si její služby objednávají i nadále.

Seznam Zprávy proto pátraly, kteří další klienti mají podobnou zkušenost - tedy takovou, že je řádně nezastupovala u soudních sporů. Ukázalo se, že takových případů jsou desítky.

První případ, který Seznam Zprávy odhalily, je už z roku 2009, kdy si služby advokátky najala akciová společnost. Hejlová se podle nich nedostavila ke klíčovému soudnímu jednání, u něhož měl proběhnout výslech svědka. Obdobnou zkušenost má ze stejného roku další firma, která si advokátku najala na obhajobu obchodního sporu. Několik dní před začátkem soudu ji však nemohli zkontaktovat.

Advokátka: Nemám zájem se vyjadřovat

V roce 2012 pak advokátka měla u soudního sporu zastupovat svou klientku, která žalovala dodavatele služeb. „K soudu ale nepřišla. Jak jsme navíc zjistili, v ten samý den byla pohřešována evropským Interpolem a byla nalezena v Paříži, v těžké opilosti,“ řekla Seznam Zprávám klientka Hejlové.

Seznam Zprávy se snažily získat reakci advokátky, když ji zaslaly e-mail s prosbou o vyjádření. Hejlová reagovala slovy, že nemá zájem se k čemukoliv vyjadřovat.

Další svědectví klientů, kteří si nepřáli být jmenováni, vypovídá také o tom, že advokátka se k soudu sice dostavila, ale byla pod vlivem alkoholu.

„K soudu se v mém případu v roce 2010 dostavila nepřipravená a neschopná řádného zastupování, a to až poté, co jsme jí zoufale volali ze zahraničí, aby k soudu šla,“ říká další klient Martin.

Stejnou zkušenost má i Jan Námisňák, kterého zastupovala v roce 2016 a v protokolu z jednání, jenž mají Seznam Zprávy k dispozici, je napsáno, že advokátka přišla k soudu pozdě, neschopna souvislé řeči.

Soudce si došel pro alkoholtester

„Jana Hejlová nebyla schopna vysvětlit, proč přišla k soudu pozdě a nebyla schopna souvisle mluvit. Soudce ji proto přerušil, aby si došel pro alkoholtester,“ stojí v záznamu. Soudce se jí podle protokolu také ptal, proč je po jejím vstupu do soudní síně cítit alkohol.

Hejlová rovněž zastupovala společnost Transfin International, která ji žaluje o náhradu škody. V této kauze advokátka soudu na svou obranu v prosinci 2019 zaslala zfalšované důkazy. To vyvolalo trestní oznámení, které aktuálně řeší policie.

„S paní doktorkou jsme spolupracovali dlouho, ale v posledních letech jsme měli s její prací problém, proto s ní v současné době probíhá několik soudních řízení,“ řekl Seznam Zprávám Maxmilián Sup, jeden z majitelů společnosti Transfin International.

Bývalý kolega advokátky Michael Chytil pak ve výpovědi u soudu v roce 2017 uvedl, že ze své zkušenosti ví minimálně o deseti dalších případech, kdy se Hejlová buď k soudu nedostavila, nebo byla během zastupování klientů pod vlivem alkoholu.

„Nevím přesně, kdy jsem se dozvěděl, že Hejlová nechodí k soudům, ale je to už deset let, co to vím - a za ta léta vím o více než deseti případech,“ stojí v jeho výpovědi.

Komora: Není to jednoduché

Česká advokátní komora byla už v roce 2015 upozorněna, že se Hejlová nedostavila k značnému počtu soudních jednání svých klientů a v roce 2017 byla dokonce seznána vinnou kárnou komisí, i přesto je nadále řádnou členkou.

Podle Václava Vlka, který v komoře působí jako člen odvolací kárné komise, ale situace není tak jednoduchá. „Pokud je zahájeno kárné řízení a advokát nespolupracuje, tak se řízení může protáhnout i na pět let,“ řekl Vlk Seznam Zprávám.

Falšováním veřejné listiny se už v minulosti zabývala policie, která Hejlovou podezřívala z trestného činu padělání veřejné listiny. Policie ale musela případ odložit, protože advokátní komora s ní údajně nespolupracovala.

Komora s tím však nesouhlasí, protože kárná žaloba může být podána maximálně do dvou let, kdy k provinění došlo. Policie však podala stížnost na Hejlovou, ve které popisovala skutek z roku 2010-2011 a ČAK tak musel stížnost odložit.

„Po přešetření této stížnosti musela kontrolní rada ČAK stížnost odložit z důvodu prekluze, neboť Policie ČR popisovala skutky z let 2010 - 2011,“ vysvětlila Seznam Zprávám mluvčí ČAK Iva Chaloupková.

„Jestliže se snad Policie dožadovala informací o kontrolním šetření vedeném kontrolní radou ČAK, pak informace z takového šetření nemůže ČAK poskytovat třetím subjektům, tedy ani státním orgánům, s ohledem na zákonnou povinnost advokátní mlčenlivosti,“ uzavřela Chaloupková.

Sdílejte článek

Reklama

Doporučené