Vrchní soud si vyzobal důkazy. Je to nezákonné, říká advokát Jany Nagyové

Soudkyně Vrchního soudu v Praze Eva Brázdilová v minulý dnech dokončila a rozeslala písemné odůvodnění rozsudku, jímž zrušila zprošťující verdikt v kauze Čapí hnízdo. Na 94 stranách popsala, proč by měl být podle odvolacího senátu potrestán bývalý premiér a poslanec ANO Andrej Babiš společně s europoslankyní za jeho hnutí Janou Nagyovou.

V dokumentu, jehož kompletní znění Seznam Zprávy získaly, soudkyně Brázdilová opakovaně uvádí, že oba obžalovaní dělali kroky k tomu, aby společnost Farma Čapí hnízdo získala dotaci ve výši 50 milionů korun, na niž však podle závěru odvolacího soudu neměla nárok.

Advokát Josef Bartončík v případu obhajuje Janu Nagyovou. V rozhovoru pro Seznam Zprávy kritizuje soudkyni Brázdilovou za to, že podle něj nezohlednila celý důkazní materiál. A současně tvrdí, že bez vstupu Andreje Babiše do politiky by se kauza vůbec neotevřela. Sám ovšem připouští, že žádný přímý politický tlak na soudce či policisty nezaznamenal.

Rozhovor vznikl před čtrnácti dny - ještě předtím, než redakce získala písemné vyhotovení rozsudku Vrchního soudu v Praze.

Vidíte ještě šanci zvrátit rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který vylučuje beztrestnost v kauze Čapí hnízdo? Interpretace rozsudku je taková, že vrchní soud soudce pražského městského soudu Jana Šotta zavázal, jak má rozhodnout.

Podle mě je tato část rozhodnutí vrchního soudu absolutně nezákonná. Obávám se, že atakuje i ústavní rámec rozhodování. Minimálně tam došlo k naprosto nezákonné selekci důkazů. Naprosto nezákonné. Vrchní soud si vybral nějaké důkazy, které provedl. Provedl jich sice spoustu, ale v poměru ke všem důkazům je to velmi malé množství.

Kupříkladu došlo k výslechu pouze jednoho svědka, přitom městský soud vyslýchal několik desítek lidí. Další výpovědi byly čteny - a ty vrchní soud naprosto pomíjí. V podstatě jediný, kdo se dvakrát po sobě vypořádal s celým objemem důkazního materiálu, byl Městský soud v Praze. Skutečně ty důkazy provedl a skutečně je hodnotil.

Vrchní soud si z toho vyzobl něco, co zapadá do jeho právního hodnocení. Ten postup je ale nezákonný. Nemůžete selektovat důkazy, které byly provedeny. Nemůžete říct: Nám se to rozhodnutí nelíbí a ty důkazy nám do něho nezapadají, my si tedy vezmeme jenom ty, které tomu našemu závěru aspoň neodporují. To je ten problém, to je ten zásadní problém.

Takto obhajoba mluví velmi často: Soud nezohlednil všechny důkazy. Proč by to mělo být v případu Čapího hnízda jiné?

To je zásadní rozdíl. Každý soud rozhoduje podle důkazů, které sám provedl. Vrchní soud je neprovedl. On asi zná jejich obsah, protože si vyzobal nějaké důkazy, ale neprovedl je. Tím pádem je nemůže hodnotit. A teď zavazuje prvoinstanční soud k nějakému závěru, který je ale v konfliktu s podstatnou částí dokazování, které ten nalézací soud provedl.

A další věc, která mně na tom vadí, je leit motiv toho závazného právního názoru - zabránění „pingpongu“ mezi soudy. Toto už bylo druhé rozhodnutí vrchního soudu a pokud chtěl zabránit pingpongu, mohl to udělat už ve svém prvním rozhodnutí, nicméně předtím byl verdikt velmi povrchní. Proč se dopustí takový fatálních errorů, že soudu první instance kupříkladu vyčítal, že neprovedl určité důkazy, které přitom provedeny byly. A teď, aby se zabránilo pingpongu, chceme to zavřít. To je trochu divné.

Vrchní soud se opírá o ústavní nález…

Nepříliš starý, který ovšem úplně přesně nedopadá na tuto situaci. Ale hlavně - oni ty důkazy neprovedli. Nemůžou je hodnotit a nemůžou je vůbec posoudit. Tečka. A nezákonná selekce důkazů je zásadní vada, to už mnohokrát judikoval Ústavní i Nejvyšší soud.

Jde tedy o „politicky motivovanou“ kauzu, jak tvrdí Andrej Babiš?

Nejsem politik, jsem obhájce. Politik jsem nikdy nebyl, nejsem a nebudu. Řeknu to jednoduše: Jsem přesvědčený o tom, že kdyby Andrej Babiš nešel do politiky, kauza nezačne. Nebyla by žádná trestní oznámení, nebylo by takové prověřování. Nějakou souvislost to tedy má.

Na druhou stranu i ta kauza ovlivňuje politiku. To nikdo nemůže popřít. Ovlivňuje volby, je to mediální téma. I ti soudci jsou lidé, vystupují v médiích, je na ně nějaký tlak, takže do této úrovně tam ten vztah s politikou vidím.

Na druhou stranu Babišovu politickou kariéru dneska, zdá se, už kauza Čapí hnízdo nepoškozuje vůbec.

Protože lidé, kteří to sledují, si z toho udělají dojem sami. Když vidí, jak to funguje, jak se to vleče, jak orgány nejsou schopny to jednoznačně posoudit. I obecný člověk pochopí, že je to špatně. Že už to mělo skončit a hotovo. Že už je to hračka, která se omrzela. Rychlost trestního řízení je nesmírně důležitá, je to jeden z atributů, který je významný i ve vztahu k trestu. Jestli ten člověk něco spáchá, tak sankce má přijít rychle, aby si to pachatel uvědomil. Aby to mělo nějakou souvislost.

Teď někoho stíháte za něco, co se mělo stát podle vrchního soudu snad v roce 2006. Oprostím se od Čapího hnízda, vezměte si, že budete po 20 letech odsouzený za něco a už si ani nebudete pamatovat, za co. To je problém tady tohoto cirkusu. Bohužel. A to bych v případě Čapího hnízda řekl, že tady byla česká justice ještě poměrně rychlá.

A nevyhovuje vlastně v určitém ohledu Babišovi, že se ta kauza roky táhne? Může potom mluvit o „politických motivacích“ a trestních stíháních na objednávku…

Rozhodně ne.

Když ale Babiš prohlašuje, že jde o politicky motivovanou kauzu, budí to dojem, že někdo z politiky tlačil na soudce, na policisty, na státního zástupce. Takový tlak jste zaznamenal?

Ne. A ani si neumím představit, že by se někdo odvážil přijít za doktorem Šottem nebo doktorkou Brázdilovou. To si neumím představit. To se podle mě nestalo.

Já mluvím v uvozovkách o nepřímém tlaku, který je objektivní. I když tam byly v minulosti trošičku zvláštní momenty. Třeba časově. Co někdy proběhlo a proč to proběhlo zrovna tehdy, kdy to proběhlo.

Jaké momenty?

První žádost o vydání poslanců Andreje Babiše a Jaroslava Faltýnka.

Ta byla zvláštní čím?

Přišla ve čtvrtek večer do Sněmovny. O prázdninách. V pondělí bylo grémium Sněmovny, které ladilo program poslední řádné schůze. A v případě, že by grémium nenaladilo program poslední řádné schůze, musela by se udělat schůze mimořádná. Což už máte jinou půdu pro to svolání. Už by byl problém s vydáním před volbami. Jsem si stoprocentně jistý, že nikdo z orgánů činných v trestním řízení nevěděl, že je tam taková logika.

To jsou možná okolnosti, které se politiky dotýkají, ale ten případ odstartoval počítačový expert Tomáš Kaplan, který podával jako první trestní oznámení.

Těch oznámení je tam několik.

Ano, jeden anonym a pak Tomáš Kaplan, který obdobných trestních oznámení podal mnohem víc.

Je to možné. Já jsem to četl dávno a nevím, kdo to podal, respektive myslím, že to vím, ale nemám na to žádný důkaz a nebudu ukazovat prstem.

Takže podle vás by policie pracovala jinak, kdyby Babiš nebyl tak politicky exponovaný?

Možná že kdyby to nedělalo krajské ředitelství v Praze, ale ve středních Čechách, tak to dopadlo jinak. Možná že by to prověřili jinak, neumím to říct.

Jak teda hodnotíte práci policie, státního zástupce, soudů?

Je to standardní práce policie a státního zastupitelství.

Tak co vám na tom vadí, když je vše standardní?

Já to vždycky zdůrazňuju u soudu, jestliže se mi stane nějaký trestný čin, tak chytíme pachatele a potrestáme ho. My jsme na začátku měli pachatelů jedenáct (vyjma Nagyové a Babiše byli v roce 2015 stíháni i Babišovy děti Andrej Babiš mladší a Adriana Bobeková, manželka předsedy hnutí ANO Monika Babišová a její bratr Martin Herodes nebo poslanec Jaroslav Faltýnek - pozn. red.). Potom sedm. Potom nikoho. Potom dva. A špatně bylo tohle, potom zase něco jiného. Pořád se jenom mění ty verze, a to jsme v odvolacím řízení.

A vrchní soud teď přijde s nějakou „novou“ verzí, která do ničeho nezapadá. Podotýkám, že s verzí, proti které nebrojilo městské státní zastupitelství ve svém odvolání, kde státní zástupce Šaroch uvedl: „Byť k tomu mám nějaké výhrady, se skutkovými závěry soudu prvního stupně v této otázce souhlasím.“ A přijde tam státní zástupce vrchního státního zastupitelství a řekne ne, právě do této otázky podáváme odvolání. To je divné. To jsem zažil poprvé, a to k soudům chodím přes 26 let.

Jak tedy pojmenováváte ten moment, kdy se farma Čapí hnízdo vydělila z Agrofertu a díky tomu pak dosáhla na dotaci pro malé a středně velké podniky?

Použijete prostě firmu. A je úplně jedno, jestli to bylo na nějaké „eseróčko“, které původně bylo Agrofertu nebo bylo někde jinde, je to úplně jedno. Použijete nějakou společnost a projekt, který nechce být v Agrofertu. Je spolehlivě prokázané, že ho tam nikdo nechtěl.

Jak je to dokázané, když to o několik let později zase v Agrofertu skončilo?

Zjednoduším to na tři etapy. Malá rodinná farma, kterou Agrofert nechce, protože mu to nezapadá do portfolia. Ten koncern to nechtěl. Tady přišlo rozhodnutí, zbavte se toho, prodejte to. Probíhá jednání o prodeji, oslovují se lidi, kteří by to mohli koupit, kteří byli vyslechnutí, kteří to potvrzují. A do toho přichází faktor Babišovy rodiny: „My bychom to chtěli, my tam budeme mít koně.“

A rozjeli projekt, který ty podmínky splňoval. A jste v tom v podstatě naprosto transparentní. Ano, byly tam akcie na majitele, to je pravda. ROP (Regionální operační program, který rozhodoval o dotacích - pozn. red.) nevěděl, kdo je akcionářem (podle úředníků, kteří na soudu svědčili, se vědělo, že akcie drží Babišova rodina - pozn. red.), ale to je jediná věc, kterou nevěděl, jinak všechno věděl (akcie drželi Babišovi rodinní příslušníci - pozn. red.) .

A je spolehlivě prokázané, že Agrofertu to tehdy nepatřilo. Ty účetní závěrky nezfalšujete. Máme tam svědectví. Podmínky dotace tedy byly naplněné. Dojelo to na závadu, že ta firma původně spadala do koncernu. Mohli se to ale dozvědět z obchodního rejstříku. (zaměstnanci dotačního úřadu ROP Střední Čechy akceptovali čestné prohlášení Farmy Čapí hnízdo, podle něhož byla společnost malým podnikem, pravost prohlášení úřad nijak nezkoumal, dotaci posvětil i přesto, že ji nedoporučovaly dva znalecké posudky, které si úřad nechal zpracovat - pozn. red.)

Jestliže je tedy, jak vy říkáte „prokázáno“, že by se ta firma z Agrofertu vydělila tak jako tak, že ji Agrofert chtěl prodat, proč se tedy Babiš chválil tím, že Čapí hnízdo je jeho nápad, „nejlepší projekt, co kdy vymyslel“?

Ono to skutečně bylo primárně vymyšlené jako rodinná farma, která se potom posunula do úrovně, že se nafoukla a měla se posunout do byznysu Agrofertu. Kam ale nezapadala. V podstatě potom na základě přání rodiny, a to vyplývá i z důkazů a ze svědeckých výpovědí, zůstala v uvozovkách rodinným podnikem, který někdo vlastní - a tak bude fungovat.

Proč si na rodinnou farmu žádali o 50 milionů v dotacích?

Protože na to měli nárok. A protože byla v té době součástí toho projektu i moje klientka.

Jana Nagyová se pokoušela projekt zlevnit pro Babišovu rodinu?

Tak je samozřejmě bonus, když ty dotace máte. Já jsem velkým nepřítelem dotací, ale ona v tom dotačním byznysu fungovala - a když ty dotace jsou, proč si je nevezmete? Navíc splnili podmínky.

V roce 2018 ale Agrofert dotaci - z vlastního rozhodnutí - vrátil…

Proč je vraceli? To je jednoduchý. Pro ně bylo snazší dotace vrátit, než se tím trápit dál. Ale ta podstata je jinde - principiálně nešlo o dotace, šlo o to postavit, pokračovat v tom projektu a neřešit, jestli ty dotace přijdou nebo nepřijdou. Projekt se prostě udělá ať s dotací nebo bez. To před soudy opakoval i svědek.

Proč se tedy nakonec farma v roce 2014 vrátila do koncernu Agrofert? A to poté, co skončily dotační podmínky a byly zakázány anonymní akcie?

To už je věc, u které moje klientka nebyla. Ale zase, byl to naprosto legální krok, protože skončila doba udržitelnosti. A co bylo konkrétním cílem, to vám prostě neřeknu, já u toho nebyl.

Ale jste v tom případu ponořen.

Tak mám na to nějaký názor, můj subjektivní.

Tak nám ho řekněte.

Říkat ho nebudu. Tam je důležité, že ten projekt funguje, pokračuje dál. A nikdo ty dotace neukradl. Byly proinvestované účelně.

V tomto případě ale nejde o to, zdali došlo k účelnému využití…

O to jde, protože princip je u většiny dotačních podvodů takový, že se ty peníze prostě rozkradou. A tady se bavíme o tom, jestli náhodou nebyla porušena nějaká formální podmínka a nikdo neví jaká. A to je celý problém.

Pokud se oprostíme od trestněprávní roviny, jak to ale pojmenovat jinak než jako fígl? Mám firmu, která se vydělí z velkého koncernu, protože koncern by na dotace nedosáhl.

Ten koncern ten projekt ale nechtěl. Nikdo na začátku neměl představu, že to tam zase skončí. Prostě nějaký vývoj.

Nenechala ji ležet Farma Čapí hnízdo, která v té době nebyla v Agrofertu.

Dobře, ale zároveň si můžeme vypočítat jednotlivé vazby, které Agrofert s farmou spojovaly.

O tom všem ale ROP věděl, o vazbách k Agrofertu, je to součást smlouvy na dotaci.

Například o tom, kdo držel akcie, ale nevěděl.

Akcie nevěděl, ale akcie jsou pro něho nezajímavé. Máte tam prohlášení, že to není součástí velkého podniku. Akcie na majitele drží ten, kdo je má v ruce. Jsou tam důkazy o tom, že opravdu ty akcie byly tak, jak byly. Postupně je drželi ti, kteří je měli držet.

S výjimkou Andreje Babiše mladšího, který v té době akcie podepsat nemohl, protože byl v Americe.

To je otázka.

Proč otázka?

On tady mohl být. To vyplývalo z důkazů a zcela nepochybně tady v té době byl.

A proč tedy tvrdil, že o podpisu nic neví?

To se musíte zeptat jeho. Jeho diagnóza je taková, jaká je. Ale to na to nemá vliv. I kdyby je fyzicky nedržel, jsou to akcie na majitele. V tom se plete i státní zastupitelství, které tvrdí, že když je nedržel AB mladší, tak patřily Agrofertu. U Agrofertu máte tu výhodu, že v okamžiku, kdy by je držel, muselo by se to promítnout v účetnictví a nejde to zpětně čachrovat.

Kdo teda vymyslel to, že si farma o tu dotaci zažádá? Byla to vaše klientka Jana Nagyová, nebo Andrej Babiš?

To vám nedokážu říct. Určitě to nebyl Andrej Babiš.

Vy jste se o tom s vaší klientkou nebavil?

Moje klientka sama ve své výpovědi říká, že přišla s tím, že možnost dotačního financování prověří. Protože v tom byznyse pracovala. To ona jednoznačně říká ve své výpovědi.

Mohlo se stát, že by Andrej Babiš vlastně nevěděl, že se o dotaci žádá?

Myslím si, že o tom informovaný byl, že se bude o dotaci žádat, ale jsem přesvědčený, že ten konkrétní průběh vůbec netušil. (V době, kdy firma o dotace žádala, již formálně nebyla součástí koncernu Agrofert - pozn. red.)

Jaká tedy byla role Andreje Babiše v tom projektu? Když se občas chlubil, že to byl jeho nápad. Jaký k tomu měl vztah, co tam prakticky dělal?

Ten projekt ho na začátku zajímal, to je naprosto zřejmé. Nepochybně se mu líbil. A byla to rodinná firma. Já bych se o to zajímal taky. Nemám možnost dát někomu 100 milionů, ale i kdybych dal rodině milion na to, ať začnou podnikat, ať si udělají pískoviště nebo zahrádku, tak se o to taky budu zajímat. Taky si budu ty peníze trochu hlídat.

Dokážete odhadnout, kdy soudce Šott nařídí jednání?

Zhruba za čtrnáct dní nám skončí lhůta, kterou nám soudce dal. Ta lhůta směřuje k tomu, aby si on byl schopný naplánovat hlavní líčení. My můžeme navrhnout třeba sto důkazů a on podle toho bude vědět, že musí naplánoval hlavní líčení třeba na týden. Samozřejmě mohou do toho vstoupit volby.

Takže to už se posouváme do příštího roku?

Je to možné.

Bojíte se s bratrem, že to prohrajete a že na vás bude Andrej Babiš naštvaný?

Nevím, jak můj bratr, ale já žádný tlak necítím. Babiš není můj klient. Je cítit, že chce, aby ta věc skončila, aby se už konečně prokázalo, že se vlastně nic nestalo. To je všechno. Nějaký strach z někoho rozhodně nemám.