Hlavní obsah

Profesor z odposlechů v korupční kauze přišel o funkci na fakultě

Foto: Advokátní kancelář Nespala

Profesor Jiří Jelínek neuspěl v konkursu na prestižní místo šéfa katedry trestního práva na Univerzitě Karlově.

Reklama

14. 9. 2021 17:07

Jméno šéfa katedry trestního práva Jiřího Jelínka se objevilo v úplatkářské kauze soudce vrchního soudu Zdeňka Sováka.

Článek

V důležité akademické funkci na Právnické fakultě Univerzity Karlovy končí muž, který byl po léta symbolem této školy. Profesor Jiří Jelínek obhajoval v konkursu důležité místo vedoucího katedry trestního práva. Ale neúspěšně.

Podle vyjádření některých členů výběrové komise je pravděpodobné, že o neúspěchu profesora Jelínka rozhodlo i to, že se jeho jméno objevilo ve dvou nepříjemných kauzách.

Jde o úplatkářkou kauzu, v níž je obviněn soudce vrchního soudu Zdeněk Sovák. Média také popsala problémy s případy, kdy si u profesora Jelínka obžalovaní v minulosti objednávali posudky pro svoji obhajobu u soudu.

Autor mnoha odborných publikací profesor Jelínek se přihlásil do konkursu, aby místo ve vedení katedry obhájil. Jenže komise místo něj vybrala advokáta a učitele Tomáše Gřivnu. Výsledek výběrového řízení podepsal v pondělí děkan fakulty Jan Kuklík.

Předseda komise, ústavní právník Jan Kysela, připustil, že v jeho rozhodování o novém šéfovi katedry sehrály roli i informace o Jelínkově angažmá ve výše zmíněných kauzách.

„Pro mě je profesní etika a morální integrita podstatná. Nejde jen o odbornost, ale také o tento rozměr,“ řekl Kysela.

Dalšími členy komise byli například ústavní soudci Pavel Šámal a Jaroslav Fenyk nebo František Půry, expert na trestní právo a soudce Nejvyššího soudu.

Předseda komise Jan Kysela řekl, že při pohovoru se Jelínka nikdo na Sováka ani na posudky neptal. „Otázky padaly hlavně na chod katedry a na odbornou práci,“ řekl Kysela.

Jiří Jelínek zatím na žádost Seznam Zpráv o vyjádření nereagoval.

V případu soudce Zdeňka Sováka vystupuje Jiří Jelínek jako svědek.

Sováka stíhaného pro rozsáhlou korupci policisté sledovali a odposlouchávali déle než půl roku a přitom narazili na jeho kontakty s Jiřím Jelínkem. Soudce se s ním podle detektivů snažil dojednat, že napíše odborný posudek ve prospěch společnosti Metrostav, po níž podle vyšetřovatelů soudce požadoval úplatek 50 milionů za ohnutí verdiktu v její prospěch.

Na policejních nahrávkách zanesených ve vyšetřovacích dokumentech soudce a profesor trestního práva plánují, že se musí setkat „mimo uši Bradáčové“ – čili tak, aby o schůzce nevěděla vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová, jejíž úřad sídlí ve stejné budově jako Sovákův vrchní soud.

Ve druhém okruhu výše uvedených kauz kolem profesora Jelínka zase Seznam Zprávy popsaly případ Jelínkova posudku v kauze jednoho z podvodů při budování solárních elektráren. Vyzněl tak, že se žádný trestný čin nestal.

Soudci Vrchního soudu v Olomouci k němu ale nepřihlédli, vynesli tvrdé tresty a uštěpačně do rozsudku poznamenali, že od „takzvaných odborníků“ typu Jelínka si nenechají radit.

Jelínek na to tehdy reagoval písemným prohlášením, že mu šlo vždy o odbornou stránku kauz. Ne o to, jestli pomůže obžalovaným.

„Nikdy jsem svá vyjádření nečinil ve prospěch či neprospěch nějakého subjektu, jednalo se vždy o objektivní zhodnocení stávající úpravy a stavu aplikační praxe. Svá vyjádření jsem napsal pro Policii České republiky, pro advokátní kanceláře, ale i pro jednotlivce. Nelze tedy tvrdit, že je píši výhradně pro obhajobu nebo pro obžalované,“ uvedl Jiří Jelínek.

Lidové noviny letos informovaly, že Jiří Jelínek vypracoval v roce 2019 odborný posudek ve prospěch premiéra Andreje Babiše obviněného v případu dotačního podvodu při budování farmy Čapí hnízdo.

Podepsal ho svým jménem i jménem právnické fakulty. Psaní posudků pod hlavičkou katedry se každopádně nelíbilo ani děkanovi Kuklíkovi, který v červnu rozhodl vypsat na Jelínkovo místo zmíněné výběrové řízení.

Seznam Zprávy také napsaly, že Jiří Jelínek v souvislosti s posudky přišel také o další místo – funkci asistenta místopředsedy vrchního soudu, kde působil 40 let. Vyšlo najevo, že se dostává do podezření z konfliktu zájmů: Psal odborná vyjádření ve prospěch obžalovaných a zároveň působil u soudu, který o těchto obžalobách mohl rozhodovat.

Sdílejte článek

Reklama

Doporučované