Hlavní obsah

Boj o šlechtické majetky. Nejvyšší žalobce zasáhl a nahrál známému

Pavel Zeman tvrdí, že se proti etickým zásadám státního zástupce neprovinil.

Reklama

18. 1. 6:00

Seznam Zprávy odhalují, že nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman byl osobně zaujatý v restituční kauze. Nejprve se soukromě přimlouval za majitele penzionu. Poté natřikrát vybojoval rozsudek, který se podnikateli hodí.

Článek

Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman se na veřejnosti vždy zasazoval o to, aby žalobci měli autoritu nezávislých profesionálů, kteří odolávají politickým i jiným tlakům a striktně se drží zákona. Sám pak tento požadavek zosobňoval svým uměřeným a seriózním vystupováním.

I v Zemanově případě ale platí otřepané rčení, že nikdo není dokonalý. Seznam Zprávy přicházejí se zjištěním, že šéf žalobců opakovaně zasáhl do vývoje důležité soudní kauzy, ze které může v konečném důsledku profitovat jeho známý.

Třikrát podal v této kauze dovolání k Nejvyššímu soudu, až padl pravomocný rozsudek, který nahrává podnikatelským zájmům majitele penzionu, do něhož se Pavel Zeman jezdil rekreovat.

Podle přímého svědectví se nejvyšší státní zástupce navíc za zájmy tohoto podnikatele přimlouval i osobně.

Restituce, která překvapila

Zemanův známý, farmář Petr Habersberger, v 90. letech zprivatizoval statek Dvorce u Třeboně a přebudoval ho na penzion. Původně předpokládal, že si bude moci odkoupit také pole v okolí, plány mu ale zkřížily restituce.

Většinu pozemků, na kterých Petr Habersberger hospodařil, totiž před lety získal Karl Eugen Czernin, potomek jednoho z dříve nejmajetnějších šlechtických rodů. Stát mu polnosti vydal díky úřednímu potvrzení, že jeho babička Josefina Czerninová byla po 2. světové válce československou občankou.

Kvůli tomuto potvrzení byly později obžalovány dvě úřednice pražského magistrátu, které jej vydaly. Nižší soudy je sice opakovaně zbavily obžaloby, ale vždy zasáhl nejvyšší státní zástupce (Pavel Zeman) a rozsudky napadl. Případ se pokaždé vrátil nižším soudům. A na základě posledního usnesení Nejvyšší soudu z loňského roku byly obě ženy nakonec odsouzeny a dostaly podmínečné tresty.

Právě tento rozsudek otevírá Petrovi Habersbergerovi šanci, že se nakonec dostane k vyhlédnutým pozemkům u Třeboně.

Že o ně usiluje, farmář jasně projevil už v minulosti. Snažil se přesvědčit soudy, že prokázání viny dvou pražských úřednic stačí k tomu, aby se restituce ve prospěch Czerninů přehodnotily. Stěžoval si dokonce u Ústavního soudu, ale neuspěl. Do kauzy s obžalovanými úřednicemi se pak přihlásil jako poškozený.

Lesy už chtějí pozemky zpátky

Cesta k případnému zvrácení restitucí je poměrně složitá a zdlouhavá. Zda je v tomto případě schůdná, se může ukázat na příkladu státních Lesů ČR. Ty se už pokoušejí dostat zpět k pozemkům, jež vydaly Karlu Eugenu Czerninovi. Loni daly Lesy podnět na pražský magistrát, aby rozhodnutí o občanství Josefiny Czerninové z ledna 1999 zrušil. Na výsledek zatím čekají.

Tři schůzky se soudcem

Zemanův problém netkví jen v tom, že se s farmářem Habersbergerem zná (což přinejmenším farmář potvrdil). Podle zjištění Seznam Zpráv za něj navíc několikrát osobně intervenoval.

Nejvyšší státní zástupce vystupoval jako neformální prostředník. Neobrátil se přímo na restituenta Karla Eugena Czernina, který měl s Habersbergerem napjaté vztahy, ale na jeho vzdáleného bratrance, soudce mladoboleslavského okresního soudu Jana Czernina.

Ten si nakonec nenechal informace o Zemanově iniciativě pro sebe. Ve formě čestného prohlášení, které mají Seznam Zprávy k dispozici, Jan Czernin popsal, jak mu Pavel Zeman v roce 2014 přes společnou známou vzkázal, že chce jako Habersbergerův přítel napomoci k vyřešení jeho sporu s Karlem Eugenem Czerninem.

Šéf státních zástupců se pak Janu Czerninovi sám ozval. Celkem podnítil tři schůzky. Podle soudcova popisu se jedno setkání odehrálo v pražské kavárně a dvě v jeho bytě.

Na druhé schůzce už oba účastníci věděli o zahájeném trestním stíhání úřednic z pražského magistrátu v kauze občanství Josefiny Czerninové a tuto kauzu také probírali. Pavel Zeman podle zápisu tvrdil, že se o začátku stíhání dozvěděl z tisku.

Nejvyšší státní zástupce tehdy vyslovil o tomto případu názor, který zpětně vyznívá kuriózně. Podle Czernina uvedl, že předběžně nevidí příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o státním občanství a restitucemi.

Když se ale později kauza obžalovaných úřednic dostala k soudům a Zeman se snažil zvrátit jejich osvobozující rozsudky, postavil svoji argumentaci na opačném názoru - že úřednice potvrzením občanství vědomě otevřely cestu k restitucím a způsobily tím státu škodu.

Foto: Archiv, Seznam Zprávy

Pasáž z čestného prohlášení Jana Czernina s popisem druhé schůzky s Pavlem Zemanem v srpnu 2014.

Na poslední schůzku, která se uskutečnila v listopadu 2014, potom Pavel Zeman podle Czernina přišel s otevřeným návrhem. „Sdělil určité informace o trestním řízení a vcelku rychle přešel k tomu, že by se bratranec a p. Habersberger mohli dohodnout,“ napsal soudce Jan Czernin v čestném prohlášení.

Zemanův návrh však zůstal nevyslyšen. Jan Czernin vylíčil, jak šéfa žalobců upozornil, že je jako prostředník ve sporu podjatý, protože z titulu své funkce může ovlivnit trestní stíhání. Zeman na to prý zareagoval odměřeným chováním a poslední schůzka pak rychle skončila.

Podle Czerninova názoru se měl Zeman takové aktivity zdržet. „I kdyby P. Z. neinicoval trestní stíhání úřednic, měl nejpozději v okamžiku, kdy se dozvěděl o trestním stíhání úřednic ustat s jakoukoli pomocí p. Habersbergerovi (zprostředkováním dohody s rodinou Czerninů), přesto mě poté ještě dvakrát kontaktoval a jednal,“ uzavírá Jan Czernin v dvouapůlstránkovém písemném záznamu.

Kromě tohoto čestného prohlášení může soudce doložit také původní mobilní textové zprávy od Pavla Zemana, které si z té doby uchoval. Seznam Zprávy se s jejich obsahem seznámily.

Oslovil i politiky

Pavel Zeman na všechny otázky Seznam Zpráv, které se týkaly schůzek s Janem Czerninem nebo vztahu s farmářem Petrem Habersbergerem, odmítl odpovědět. Odůvodnil to tím, že jde o oblast jeho „soukromého života“.

„Jenom mohu ujistit, že jsem nepodnikl žádné kroky, které by byly v rozporu s etickým chováním státního zástupce,“ vzkázal prostřednictvím mluvčího Nejvyššího státního zastupitelství.

Zeman tím ale zároveň nevyvrátil informace, které Seznam Zprávy shromáždily a které od něho chtěly vysvětlit.

Nevyjádřil se například ani k tomu, zda se koncem května 2014 zúčastnil narozeninové oslavy Petra Habersbergera. Majitel penzionu tehdy slavil šedesátiny a podle některých zdrojů z Třeboně měl být v penzionu přítomen i Pavel Zeman.

Habersberger na dotaz Seznam Zpráv řekl, že Zemanovu účast na oslavě nemůže potvrdit.

V dotyčném období se přitom nejvyšší státní zástupce v Třeboni určitě vyskytoval. V pátek před víkendem, na kdy narozeniny připadaly, měl na třeboňském gymnáziu přednášku. Na webu školy se dá stále najít krátký záznam o akci s fotografiemi.

Foto: Gymnázium Třeboň, Seznam Zprávy

Zpráva o přednášce Pavla Zemana 23. května 2014 na webových stránkách třeboňského gymnázia.

Majitel penzionu každopádně potvrdil, že Pavla Zemana zná z opakovaného pobytu v usedlosti. „On tady byl v penzionu,“ odpověděl Habersberger na dotaz, jestli k němu nejvyšší státní zástupce jezdil na dovolenou.

Svůj vztah k Zemanovi popsal farmář slovy, že se „párkrát potkali“. Popřel však, že by se svým hostem mluvil o sporech kolem restitucí, nebo že by ho žádal v tomto směru o pomoc.

Na druhou stranu Habersberger také uvedl, že o pomoc žádal více jiných lidí, mimo jiné i politiky.

Co říká zákon o státním zastupitelství

§ 24

(1) Státní zástupce je při výkonu své funkce povinen odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů. Jakýkoli vnější zásah nebo jiný vliv, jehož důsledkem by mohlo být porušení některé z těchto povinností, musí odmítnout.

(2) Státní zástupce je při výkonu své funkce, ve svém osobním životě i při výkonu svých politických práv povinen vystříhat se všeho, co by mohlo vzbuzovat důvodné pochybnosti o dodržování povinností uvedených v odstavci 1, ohrozit vážnost funkce státního zástupce nebo vážnost státního zastupitelství anebo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce.

Sdílejte článek

Reklama

Doporučené