Policista, co obvinil Babiše, prolomil mlčení: Soudce měl s akciemi asi pravdu

Rozhovor si také můžete poslechnout v audioverzi.

Na konci května uplynuly čtyři roky ode dne, kdy vyšetřovatel Pavel Nevtípil skončil u pražské policie.

Než odešel do civilu, udělal za policejní kariérou symbolickou tečku: uzavřel vyšetřování kauzy Čapí hnízdo a navrhl státnímu zástupci Jaroslavu Šarochovi, aby v ní obžaloval tehdejšího premiéra a šéfa hnutí ANO Andreje Babiše a manažerku Agrofertu Janu Nagyovou, která se posléze stala za Babišovo hnutí europoslankyní.

Teď se Pavel Nevtípil poprvé od svého odchodu ke kauze vyjadřuje. A to krátce poté, co pražský vrchní soud podruhé zrušil osvobozující rozsudek nad Babišem a Nagyovou a vrátil soudci pražského městského soudu Janu Šottovi případ zpět - i se závaznými pokyny, jak má ve věci dále postupovat.

Pavel Nevtípil nezastírá, že postoj vrchního soudu bere jako zadostiučinění, zejména to, jak jednoznačně staví předsedkyně senátu vrchního soudu Eva Brázdilová proti Andreji Babišovi důkazy.

„Zkrátka to potěší. A lhal by každý kriminalista, každý vyšetřovatel, kdyby tvrdil opak,“ uvedl Pavel Nevtípil v rozhovoru, který z opatrnosti - protože je vázán do konečného vyřešení kauzy mlčenlivostí - poskytl v písemné formě.

Odvolací soud dospěl k závěru, k němuž jste během vyšetřování této kauzy dospěl i vy. Co říkáte na to, že vrchní soud vaše závěry potvrdil?

Předně bych chtěl uvést, že se budu vyjadřovat jen v obecné rovině, a ne ke konkrétním skutečnostem ze spisu, neboť jsem neustále vázán mlčenlivostí. Dále bych chtěl také říct, že mi nepřísluší hodnotit závěry jakéhokoliv soudu, nebo s těmito závěry nějak polemizovat, a nebudu to činit ani v tomto případě, tedy v případě Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího v dané kauze. Jedná se o nezávislý justiční orgán, který lze jenom respektovat, ať už se jeho závěry někomu líbí, nebo ne.

Objektivně nutno uvést, že jsem v soudní síni nebyl a neznám tedy podrobnosti, neznám všechny úvahy a závěry, kterými předsedkyně odvolacího senátu Eva Brázdilová odůvodňovala své rozhodnutí v dané trestní věci. Informace, které mám, jsou pouze ty, které se dostaly do médií a byly tak zveřejněny.

V soudní síni jste nebyl, ale jak tedy vnímáte to, co novináři popsali?

Pokud tedy rozhodnutí vrchního soudu bylo takto koncipováno, lze z mého subjektivního pohledu na věc říct, že mi to dodává jakýsi pocit zadostiučinění, zkrátka, že to potěší. A lhal by každý kriminalista, každý vyšetřovatel, kdyby tvrdil opak. A pokud je policistovi jedno, jak v kauze, kterou zpracovával, soud rozhodne, když už se trestní věc dostane až před soud, není to podle mě ten správný policejní srdcař.

Překvapilo vás, jak jednoznačně odvolací soud své odůvodnění prezentoval?

Opět musím uvést, že neznám přesné odůvodnění, a tedy je těžké se vyjadřovat k několika kusým informacím z médií, do jaké míry to bylo jednoznačné. Samotné odůvodnění bylo zcela jistě mnohem obsáhlejší. Ale opět, pokud prezentace odůvodnění v médiích koresponduje se závěry odvolacího soudu, tak ano, docela mě to překvapilo.

Předsedkyně senátu Eva Brázdilová ocenila i práci policie. To, jaké množství důkazů ve spise je, ale i to, jakým směrem se vyšetřování vedlo. Podle soudkyně je soubor důkazů natolik rozsáhlý, že se soudu podařilo vytvořit ucelený řetězec nepřímých důkazů proti obžalovaným. Jak tyto slova vnímáte?

Samozřejmě toto vždy potěší. Chápu to jako ocenění a uznání dobře provedené práce ze strany policie. A zcela záměrně říkám práce policie, a ne jenom mé. Na prověřování a následném vyšetřování této kauzy jsem se nepodílel jen já sám, ale také několik mých kolegů. Je to ocenění i jejich práce. Asi je vám známo, že spis v této trestní věci čítal několik desítek tisíc listů, které bylo nutno prostudovat a vyhodnotit.

Nakonec, pokud je mi známo, už po mém odchodu od policie bylo nutno ještě nějaké dokazování provést, a to prováděli mí kolegové, takže jejich práce nemůže zůstat opomenuta. Nelze ani přehlédnout další podstatnou okolnost, tedy velmi důležitou součinnost s dozorovým státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Praze.

Na druhou stranu, kolikrát jste si za poslední měsíce řekl, že roky vaší práce na případu Čapí hnízdo budou nejspíš zbytečné? Tedy že obžaloba u soudu neuspěje a soud řekne, že jsou obžalovaní nevinní?

To jsem si nikdy neřekl, že by to byla zbytečná práce. Policejní orgán v případě, že zjištěné skutečnosti nasvědčují spáchání nějakého trestného činu, je povinen zahájit trestní stíhání a následně danou kauzu řádně vyšetřit. To je jeho práce. A i s osvobozujícím rozsudkem u soudu se musí počítat. Nestalo by se to poprvé a ani naposledy, kdy soud dospěje v hlavním líčení k takovému závěru a vydá zprošťující rozsudek. Můžete zastávat jiný názor, myslet si něco jiného, ale rozhodnutí nezávislého soudu musíte vždy respektovat. Já to tak vždy bral.

Obhajoba Andreje Babiše stála na tom, že Farma Čapí hnízdo byla z holdingu Agrofert vyvedena proto, že Babiš chtěl, aby si jeho rodina vyzkoušela podnikání. Tomu vrchní soud neuvěřil. Souhlasíte?

Jakýkoliv obviněný nebo později obžalovaný může na svou obhajobu uvádět cokoliv, nebo téměř cokoliv. Dokonce může i lhát. Je věcí policie, v rámci vyšetřování, a soudu, v řízení před soudem, aby byla tato tvrzení pečlivě prověřena, posouzena a eventuálně vyvrácena.

Pokud se ptáte na můj názor, já souhlasím s tímto závěrem soudu. Já osobně si neumím představit, že bych si chtěl jen „vyzkoušet“ podnikání se společností, která má stamilionové závazky a téměř žádný majetek. Navíc, když o to v podstatě vlastně ani nemám zájem.

Zůstane v této kauze nějaká její tajemná část, kterou se už nepodaří nikdy objasnit? Soudce Jan Šott zmiňoval například to, jak to bylo skutečně s akciemi Farmy Čapí hnízdo. Znáte vy na to odpověď?

Těžko říct, soudce Jan Šott má s těmi akciemi asi pravdu. Nikdy je nikdo neviděl, tedy nikdo z řad orgánů činných v trestním řízení, ale spekuloval bych, zda vůbec existovaly nebo ne.

Napadá vás ještě další takzvaná tajemná část této kauzy?

Ne, nenapadá. Možná ještě zůstane skryta i nějaká úloha některých dalších osob, ale kdybych se tady teď k něčemu vyjadřoval, byly by to znovu jen nepodložené spekulace.

Vy jste v prvním usnesení o zahájení trestního stíhání obvinil jedenáct lidí. Trváte na tom, že před soudem měli skončit i další, kteří se na tomto případu podíleli? Například poslanec ANO Jaroslav Faltýnek nebo lidé z rodiny Andreje Babiše?

V této otázce mě nepřímo tlačíte k tomu, abych se chtě nechtě vyjadřoval k práci dozorového státního zástupce, případně práci nejvyššího státního zástupce. Mně toto rozhodně nepřísluší, a proto tak činit nebudu. Obecně lze ale říct, že se stává, zejména v případech, kde je větší počet obviněných, že státní zástupce dospěje k jinému závěru než policejní orgán a u některých obviněných zruší obvinění. Státní zástupce je pánem trestního řízení a odpovídá za to, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro trestní stíhání. Já tehdy na základě spisového materiálu a svých úvah vypracoval usnesení o zahájení trestního stíhání jedenácti osob, státní zástupce po přezkoumání spisu dospěl k jinému závěru. Ale to není nic proti ničemu. Takto je nastaven proces trestního řízení, a každé takové rozhodnutí policejního orgánu podléhá přezkumu státního zástupce.

Andrej Babiš tvrdí, že jeho trestní stíhání je účelové a politicky motivované. Vy jste byl tím, kdo jste to usnesení o zahájení trestního stíhání vypracoval. Bylo to obvinění účelové?

Toto naprosto odmítám. Tato tvrzení vnímám právě jako účelová ve snaze změnit pohled veřejnosti na danou kauzu. Já osobně za celou svoji policejní kariéru nikdy neprověřoval nic účelově, nic nezákonně. Vždy jsem se striktně řídil příslušnými ustanoveními trestního zákoníku a trestního řádu. A bylo mi vždy jedno, kdo je kdo, proti komu se prověřování a vyšetřování vedlo. Před zákonem jsme si všichni rovni.

Pokud jsem nezjistil skutečnosti, které by zakládaly konkrétní podezření, věc jsem odložil. A naopak, pokud jsem zjistil důvody, které nasvědčovaly podezření ze spáchání nějakého trestného činu, v souladu s trestním řádem jsem zahájil trestní stíhání. A bylo mi jedno kdy, v kterou dobu, jestli před Vánocemi, Velikonocemi nebo třeba před nějakými volbami. Trestní řád v tomto případě hovoří zcela jasně - neprodleně. V opačném případě bych byl já ten, kdo porušil zákon.

A co se týče politické motivace trestního stíhání, o níž mluví Andrej Babiš?

K tomu nevím, co bych měl uvést. K samotnému trestně stíhanému jednání došlo dlouho před tím, než Andrej Babiš vstoupil do politiky. Toto trestní stíhání se v žádném případě netýká nějaké jeho politické činnosti nebo činnosti, která by s politikou byť jen okrajově souvisela. Do doby prověřování a vyšetřování této kauzy jsem žádného politika neznal osobně, s žádným jsem se nestýkal a ani nesetkal. Až právě v této souvislosti jsem některé politiky poznal. Sám o sobě jsem v minulosti byl a pořád jsem apolitický. Nikdo a nikdy mi žádné informace, a to ani zprostředkovaně, jak mám v rámci této kauzy postupovat, nedával.

V tomto daném případě jsem na základě listinných materiálů, výpovědí osob, jakož i dalších důkazů dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě jsou dány podmínky pro zahájení trestního stíhání konkrétních osob. A proto jsem ve smyslu příslušných ustanovení trestního řádu usnesení o zahájení trestního stíhání vypracoval. Nemohl jsem postupovat jinak, neboť přesně takto mi to ukládal trestní řád. Nakonec usnesení o zahájení trestního stíhání není výrokem o vině či nevině, je to jen další stupeň trestního řízení. Jak jsem již uvedl, výrok o vině či nevině může pronést toliko a pouze nezávislý soud.

Cítil jste během vyšetřování kauzy Čapí hnízdo na sebe tlak?

Tlak to asi ne… Nebo spíše záleží na tom, co si kdo pod tímto slovem vyloží. Mohu prohlásit, že nátlak ze strany nejbližších nadřízených, abych v kauze postupoval nějakým způsobem, jsem nikdy nezaznamenal. Rovněž tak jsem nezaznamenal žádný nátlak od jiných složek a struktur policie.

Ovšem na druhé straně zájem médií a výroky některých obviněných na adresu policie, či mě osobně, zveřejněné v mediích, určitý tlak, nebo spíše napětí, zcela určitě vyvolávaly. Ale každý policista, obzvláště pak kriminalista vyšetřující závažné hospodářské delikty, by měl být schopen takovým tlakům čelit. Měl by být na to připravený. Kauza Čapí hnízdo je trestní věc jako každá jiná, mělo by se postupovat stejně jako v každých jiných případech.

Ovšem osoby některých obviněných samozřejmě vyvolávaly veřejný zájem a dalo se to čekat, že se kauza dostane do hledáčku všech možných médií. Právě osoby obviněných učinily z této trestní věci mediálně sledovanou kauzu. S tímto jakýsi tlak - i když nevím, zda je to zrovna správné slovo - pochopitelně nastával. Nakonec bylo to poprvé v historii Československa i samostatné České republiky, kdy byl trestně stíhán předseda vlády ve funkci. Ten enormní zájem medií se dal očekávat.

Jak jste tuto situaci řešil?

Já se to snažil eliminovat tím, že jsem se s žádným novinářem nikdy nebavil, žádosti o poskytnutí informací či žádosti o rozhovor jsem vždy striktně odmítal. Na klidu mi nepřidalo ani časté prověřování mých postupů ze strany Generální inspekce bezpečnostních sborů. Ale pořád jsem si říkal, že to ustojím, protože jsem nic nezákonného neprováděl.

Obdobně jsem se cítil, když jsem žádal o prověrku Národní bezpečnostní úřad, kde jsem byl dotazován na podle mě až nesmyslné věci i v souvislosti s touto kauzou a následně k mé osobě prováděla šetření i Bezpečnostní informační služba. Bezpečnostní prověrku na vyšší stupeň utajení jsem nakonec získal, ale celé to řízení mi na klidu taky nepřidalo, nebo mně spíše trochu rozladilo.

Pokud se nepletu, nikdy jste to veřejně neřekl. Souvisel váš odchod od policie právě s kauzou Čapí hnízdo?

Přímo určitě ne. Já už odchod od policie zvažoval dříve. Jen jsem se ještě nedokázal rozhodnout. Když jsem nastupoval k policii, tak jsem měl nějaké představy, dá se s trochou nadsázky říct i ideály. A ty moje představy postupně narážely na realitu běžného výkonu služby. Nechci si stěžovat, byl jsem spokojený a tu práci jsem dělal rád. Bylo to zajímavé a myslím si, že za tu dobu jsem se docela dobře naučil odhadnout lidi. Byl jsem relativně spokojený, ale čas nikdo nezadrží. Postupně odcházeli všichni kolegové a já se stával postupně jedním z nejdéle sloužících policistů na odboru hospodářské kriminality krajského ředitelství. Pro mě není důležitá jen výše platu, ale také vztahy na pracovišti.

V poslední době mi začalo připadat, že ty správné kolegiální vztahy nějak začínají mizet. To už bylo v době vyšetřování kauzy Čapí hnízdo. A samozřejmě různé útoky na moji osobu v médiích jen urychlily mé rozhodnutí odejít od policie. Některé důvody jsem již zmínil v předchozí odpovědi, jako bylo neustálé prověřování Generální inspekce bezpečnostních sborů nebo prověrka Národního bezpečnostního úřadu.

Ale protože jsem nechtěl odejít od rozdělané práce, a tak jsem vydržel až do předání spisu spolu s návrhem na podání obžaloby. Dne 31. května 2021 jsem spis předal, druhý den jsem byl už obyčejný civil.

Vedli jste vyšetřování tím směrem, který vrchní soud nyní označil, jako správný, tedy že šlo v této souvislosti o dotační podvod?

Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno pro podezření ze spáchání trestných činů dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie ve spolupachatelství a některé osoby byly stíhány pro různou formu účastenství na této trestné činnosti. Toto trestní stíhání bylo zahájeno na základě shromážděného spisového materiálu a výpovědí osob. Zda šlo skutečně o trestnou činnost, může učinit závěr jen nezávislý soud. Policista není ten, kdo má rozhodovat o vině či nevině. Proto ani já v tomto konkrétním případě nebudu vyvozovat nějaké podobné závěry.

Prověřování Čapího hnízda probíhá zhruba deset let. Došlo během doby, kdy jste tuto kauzu řešil jako policista, k nějakým průtahům?

Chápu váš dotaz a chápu, že se délka tohoto trestního řízení může jevit jako nepřiměřeně dlouhá. Ale podle mého názoru se to takto může jevit pouze osobám z řad laické veřejnosti, které se nepohybují v daném prostředí, tedy v prostředí policie a justice.

Pokud si vzpomínám, tak v rámci dohledové prověrky bylo konstatováno, že k nějakým průtahům sice došlo, ale že tyto byly způsobeny společnostmi z holdingu Agrofert, myslím si, že se jednalo o společnost Imoba. Pokud si pamatuji, takto to bylo ze strany Vrchního zastupitelství v Praze i zveřejněno. Pokud si dále vybavuji, tak se nějaký delší čas čekalo na výsledky mezinárodní právní pomoci. To bylo po usnesení Nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana, který trestní stíhání obnovil. Ta právní pomoc byla vyžádána právě na základě úkolů, které Nejvyšší státní zastupitelství uložilo k doplnění.

Takže podle vás nešlo o nějaké zásadní průtahy?

Celkově v rámci prověřování a vyšetřování bylo zajištěno velké množství písemného materiálu, a jak jsem již uvedl, celý spis čítal několik desítek tisíc listů. Nemůžete jen písemnosti shromažďovat a přitom nevědět, co v nich je, musíte všechny řádně vyhodnotit. Dále bylo průběžně vyslechnuto několik desítek osob, a to jak formou podání vysvětlení, tak později ve vyšetřování v procesním postavení svědků. A nelze ani opominout zprávy z financující banky, kdy tyto texty byly v anglickém jazyce, takže bylo nutné je nechat soudně jmenovaným tlumočníkem přeložit, a těchto zpráv rovněž nebylo zrovna málo. V neposlední řadě bylo nutné nechat zpracovat znalecký posudek.

K práci policie je třeba také uvést, že každý kriminalista řeší více kauz současně a v žádné nesmí docházet k průtahům, na všech se musí pracovat stejně intenzivně. Alespoň za doby mého působení na odboru hospodářské kriminality to tak bylo. Já osobně si nemyslím, že by v dané trestní věci na straně policie došlo nebo docházelo k nějakým zásadním a neomluvitelným průtahům, a dá se říct, že to i vylučuji.

Jedním z důkazů je znalecký posudek Vítězslava Hálka. Ten mimo jiné upozorňoval na ekonomické provázání firmy Farma Čapí hnízdo s holdingem Agrofert. Jak velkou roli v tomto případě má?

Policisté nemají tolik odborných zkušeností, proto se v případě, kdy je potřeba posoudit nějakou odbornou záležitost, přibírá znalec nebo i znalecký ústav. Znalecký posudek v této trestní věci nebyl jediným, stěžejním důkazem, ale byl jedním z těch důležitých. Objasnil ekonomickou situaci společnosti Farma Čapí hnízdo, spolu s dalšími důkazy umožnil poskládat mozaiku a učinit závěr o tom, jak to se společností Farma Čapí hnízdo vlastně bylo.

Nejen Vítězslav Hálek, ale i vy jste se stal terčem Andreje Babiše. Tvrdil, že ho začal stíhat policista, který měl blízko k lidem od kmotra Iva Rittiga. Jak jste tuto kritiku vnímal?

K tomuto mohu pouze uvést, že je to účelové tvrzení jednoho z obviněných, které se nezakládá na pravdě. Iva Rittiga znám pouze z médií, nikdy jsem se s ním nesetkal a nepotkal, nikdy jsem s ním nijak nekomunikoval, a to ani zprostředkovaně přes nějaké další osoby. Ale asi chápu, kam a na co tímto tvrzením bylo mířeno. Jde o souvislost s jinou trestní věcí, kterou jsem vyšetřoval. K tomuto mohu jen uvést, že za svým postupem v té kauze si stojím, nic nezákonného jsem neprovedl a pokládám tato tvrzení za účelovou konstrukci.

Čím dokládáte, že jste nic nezákonného neprovedl?

Kvůli této kauze jsem byl prověřován Generální inspekcí bezpečnostních sborů, bylo to i jedno z témat mé prověrky na Národním bezpečnostním úřadu. Jak jsem se později z médií dověděl, byl jsem v souvislosti s touto kauzou pracovníky Generální inspekce bezpečnostních sborů i odposloucháván a sledován. Nebylo shledáno nic závadného či nezákonného. Prověřování bylo odloženo a prověrku jsem získal.

Už jsem říkal, policista by měl být schopen čelit kritice, měl by si svoji práci obhájit a měl by být schopen nějakým tlakům čelit. Pravdou je, že když se jedná o osobní útoky, navíc publikované v médiích s celostátní působností, je to o dost těžší. Dotýká se to i vaší rodiny, vašich blízkých, známých a přátel. Jinak se k tomu už víc vyjadřovat nebudu, o té kauze si myslím své a nezlobte se, ale svůj názor si nechám pro sebe.

A co po vašem odchodu z policie děláte?

Chodím do zaměstnání a přitom i trochu podnikám, a když se chci provětrat a odreagovat, projedu se na motorce. Hlavně si ale užívám klidu a čisté mysli.