Hlavní obsah

Vězně se třikrát zastal Ústavní soud. Přesto je nadále za mřížemi

Foto: Profimedia.cz

Pan F. V. v žádostech o propuštění argumentuje: Odseděl jsem si už dost, splácím škodu, mám práci a už nebudu páchat podvody. Za mřížemi však zůstává.

Reklama

19. 3. 6:00

Neexistuje žádný jiný a ani vzdáleně podobný případ, říká advokát na případ svého klienta odsouzeného za podvody.

Článek

Článek si také můžete poslechnout v audioverzi.

Ve věznici na pražské Pankráci sedí muž, který má smůlu na soudce a jejich rozhodnutí. A už dva roky marně čeká, až justice rozhodne, že se polepšil - a může tedy jít „na zkoušku“ na svobodu.

Pan F.V. byl odsouzen za daňové podvody a celkem strávil za mřížemi šest let. Přestože má venku zajištěnou práci, splácí škodu, ve věznici ho hodnotí jako vzorného trestance a čeká na něj manželka a dvě děti, soudy se nemohou shodnout, jestli ho podmíněně propustit.

Muže, který si s ohledem na svou rodinu nepřál zveřejnit plné jméno, ale jeho příběh je ověřen, se už třikrát zastal i Ústavní soud a rozhodování nižších soudů v této kauze zkritizoval. F. V. se přesto stále nemůže domoci jednoznačného rozhodnutí.

„Dovolím si tvrdit, že neexistuje žádný jiný a ani vzdáleně podobný případ, kdy by Ústavní soud třikrát zrušil rozhodnutí ohledně jednoho podmíněného propuštění. Považuji případ podmíněného nepropuštění pana V. za naprosté selhání justice, s jakým jsem se za svou praxi nesetkal,“ prohlásil jeho advokát Václav Němec.

Sedí poprvé, nebo podruhé?

F. V. jednoznačně zažil divoká podnikatelská léta - a dost za ně zaplatil.

V roce 2015 dostal 6,3 roku vězení za první podvod, po 3,5 roku se mu tehdy ještě povedlo přesvědčit soudy, že si zaslouží podmíněné propuštění.

Jenže ho brzy doběhly další dva starší daňové delikty. F. V. tak odešel s tvrdými 14 lety vězení. Zahrnovaly trest za úplně první podvod plus za dva zmíněné případy daňových machinací.

Předloni na jaře, když odseděl třetinu tohoto trestu, požádal F. V. o podmíněné propouštění.

V žádosti i při následném jednání před soudem přiznal, že podvody spáchal. Doložil, že ve vězení pracoval, udělal si ve vězení svářečské zkoušky a kurz programování. A že dokáže na svobodě pracovat jako chladírenský technik - dokonce že už má zajištěné místo, díky němuž bude moci uhradit škodu ze svých činů rychleji než z vězeňské mzdy.

„To, co uvádím výše, není snahou obměkčit soud za účelem dostat se na svobodu. Skutečně jsem se změnil a zásadně přehodnotil svůj žebříček hodnot,“ napsal F. V. do žádosti soudu o propuštění a ještě přidal, že neprošel jen morální proměnou - ve vězení rovněž zhubl 60 kilo.

Okresní soud pro Plzeň-město však žádost odmítl a totéž potvrdil také odvolací Krajský soud v Plzni. Zjednodušeně: Podle soudu se možnost propuštění po jedné třetině trestu vztahuje jen na odsouzené, kteří jsou ve vězení poprvé, a F. V. si přece odpykává už druhý trest.

F. V. v odvoláních marně namítal, že to není jeho případ: Ano, byl už jednou ve vězení, ale z něj ho podmíněně propustili a dali mu pak celkový trest jak za původní zločin, tak i za dva nové. Takže ačkoli se do vězení musel fyzicky podruhé vrátit, stále „kroutí“ první trest.

Uspěl až u Ústavního soudu, který jeho argumentaci uznal.

Soudce si spletl miliony

Mezitím F. V. změnil místo vězeňského pobytu, přestěhovali ho z Plzně do věznice na Pankráci. Zkusil podat další žádost k soudu a o šanci na předčasné propouštění tak začal hrát současně na dvou frontách - v Praze i v Plzni.

V té chvíli přišel plzeňský soud s tvrzením, že F. V. v řízení o podmíněném propuštění lže ohledně škody, kterou má nahradit. Podle soudu uváděl vědomě mnohem nižší částku, aby v očích soudu vypadal lépe, a proto si propuštění nezaslouží.

Tento verdikt však stojí na evidentnímu omylu. Krajský soudce si zřejmě špatně přečetl protokol z jednání, kde F. V. přiznal, že spáchal podvody s celkovou škodou 15,5 milionu. Avšak zdůraznil také, že rozsudkem má nařízeno uhradit poškozeným firmám 5,5 milionu. A ty také splácí.

Se stejně mylným argumentem, převzatým od plzeňského soudu, zamítl žádost o propuštění i soud v „pražské“ části řízení. A také uzavřel, že se F.V. zatím nepolepšil a musí tedy zůstat za mřížemi (podrobnosti a přesný časový průběh rozhodování soudů je uvedený v následujícím boxu).

V obou případech tak znovu rozhodoval Ústavní soud. A F. V. znovu vyhrál. Celkově potřetí.

Plzeňský soudce Pravoslav Polák nechtěl pro Seznam Zprávy vysvětlit, jak se stalo, že jeho senát zásadně zaměnil výši škody v neprospěch F. V. „(Otázka) se vztahuje k hodnocení důkazní situace, proto ji nemohu zodpovědět,“ reagoval v písemné odpovědi Polák, zkušený soudce, který dal například doživotí vrahovi Jiřímu Kajínkovi.

Advokát Němec, který zastupuje pana F. V., před Ústavním soudem namítal, že dezinterpretováním výše náhrady škody plzeňský soudce Polák nepřípustně ovlivnil i rozhodnutí Městského soudu v Praze. A že to F. V. těžce poškodilo.

Advokát také tvrdí, že plzeňský soudce porušil jedno ze zásadních pravidel justice: Nekomentovat řízení, které se odehrává u zcela jiného soudu. Soudce Polák to však podle advokáta Němce udělal a vlastně tím poradil odvolacímu soudu, že má nechat F. V. ve výkonu trestu.

„Chceme podat podnět pro kárné řízení s tímto soudcem,“ řekl advokát Němec.

Plzeňský soudce Polák říká, že rozhodně nechtěl ovlivnit nezávislost pražského soudu. A že se za to ve svém písemném vyjádření pro Ústavní soud omluvil jak soudcům, tak i panu F. V.„Tato omluva nesměřovala jen k Ústavnímu soudu, ale jeho prostřednictvím rovněž k ústavnímu stěžovateli, jenž tuto skutečnost namítal,“ upozornil soudce Polák.

Podle advokáta Němce bývá řízení o podmíněném propuštění z vězení rychlou záležitostí: Od podání žádosti do rozhodnutí soudů uběhne nanejvýš několik měsíců. V případě F. V. se však vše vleče dva roky.

Pan F. V. si prý ale pořád zachovává optimismus, že se z vězení už brzy dostane. „Těžce nese jen mnohaleté odloučení od partnerky a malých dětí,“ popsal advokát Němec.

Reklama

Související témata:
Podmíněné propuštění
Pravoslav Polák

Doporučované