Hlavní obsah

To bude drahé, vzkazují vládě obchodníci. Budou chtít zpátky 100 % tržeb

Foto: Ondřej Deml, ČTK

„V tuto chvíli vyzývám představitele vlády, aby se majitelům a provozovatelům protiústavně uzavřených obchodů veřejně omluvili,“ uvedl Tomáš Prouza, prezident SOCR ČR.

Reklama

22. 2. 9:54

Ústavní soud v pondělí ráno zrušil omezení maloobchodního prodeje z loňského listopadu. Svaz obchodu a cestovního ruchu po vládě požaduje omluvu a pro zasažené podnikatele také plán na náhradu škod v plné výši.

Článek

Ústavní soud (ÚS) vyhověl návrhu 63 senátorů a zrušil část omezení pro maloobchod a služby zavedených kvůli šíření koronaviru. Nebyla dostatečně odůvodněna. Soudu například vadil výběr prodejen, které zůstaly otevřeny a které musely být zavřené.

Návrh senátorů uvedl, že tento zákaz nepřiměřeně a iracionálně zasahuje do základního práva svobodně podnikat podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Zejména namítá nerovný přístup k podnikatelům podle prodávaného druhu zboží. Vláda v napadených usneseních ani při jejich přijímání nevysvětlila, proč přikročila k zákazu u některých provozoven a proč jiné mají ze zákazu výjimku.

Svaz obchodu a cestovního ruchu ČR (SOCR ČR) rozhodnutí soudu, které potvrdilo protiústavnost omezení, vítá.

„Považuji za skutečně dobrou zprávu, že Ústavní soud uznal tento krok jako protiústavní, a rád bych v této souvislosti vyslovil poděkování senátorům v čele s Lukášem Wagenknechtem za jejich iniciativu. Senát skutečně sehrává svou kontrolní roli a věřím, že bude v definování limitů pro svévolné postupy vlády pokračovat i nadále. V tuto chvíli vyzývám představitele vlády, aby se majitelům a provozovatelům protiústavně uzavřených obchodů veřejně omluvili,“ uvedl Tomáš Prouza, prezident SOCR ČR.

Dál svaz bojuje také o to, aby do týdne vláda schválila systém, kterým zajistí náhradu způsobené škody ve výši sto procent průměrných tržeb za celou dobu protiústavní uzavírky.

„Ústavní soud potvrdil neurčitost zákazů vůči podnikatelům, navíc přístup podle kritéria prodávaného zboží byl nerovný a diskriminační. Vláda nijak nedoložila, že právě uzavřené provozovny představují epidemickou hrozbu. Vláda nikdy neobhájila, že by uzavření prodejen třeba s dětskou obuví nebo se zimním oblečením jakkoliv pomohlo v boji s pandemií. Obhájit to totiž není možné. Nyní se tedy všichni mohou připravit na otevření, neboť vláda bude muset konečně ukončit svůj diskriminační přístup,“ zdůrazňuje Prouza v komentáři pro Seznam Zprávy.

Vláda by podle svazu neměla hledat právní kličky, jak nerespektovat Ústavní soud, ale měla by okamžitě do praxe zavést rovný postup vůči všem obchodům. „Obchody jsou a vždy byly bezpečným místem pro jejich zákazníky i zaměstnance. V souladu s ústavními principy musí vláda přestat diskriminovat jednotlivé obchodníky podle typu prodávaného zboží a zavést taková hygienická pravidla, která umožní bezpečně otevřít všem. Uzavřené obchody jsou na otevření a dodržování všech pravidel připraveny,“ dodává Prouza v komentáři pro Seznam Zprávy.

"O spravedlnosti moc mluvit nelze."

K pondělnímu rozhodnutí soudu se vyjádřil i Martin Šatný, jednatel sítě prodejen Kik. „Již na podzim jsme hovořili o tom, že vláda ve svých výstupech zdůrazňovala, že chce být spravedlivá, ale jak potvrdilo i rozhodnutí ústavního soudu, o spravedlnosti moc mluvit nelze,“ sdělil ve vyjádření pro Seznam Zprávy.

„Textil i obuv pro dospělé si dnes snadno koupíte v některých potravinových řetězcích, kde je frekvence zákazníků mnohonásobně vyšší než v prodejnách textilu či obuvi a tudíž riziko přenosu viru mnohem vyšší. Jak se již několikrát potvrdilo, zavření obchodů s textilem a obuví není řešením současné situace,“ doplnil reakci Šatný.

Diskriminace

Senátoři se na ÚS obrátili už v loňském listopadu, kdy vznesli námitky k tehdy platným opatřením. Ta v současné době už nejsou v platnosti, ale byla přijata nová opatření s obdobným zněním.

Senátoři argumentovali proti restrikcím tak, že byly formulovány neurčitě a omezení se dotkla jen části podnikatelů, což bylo pro řadu z nich diskriminační. Vláda podle nich nezdůvodnila, proč některé provozovny jako květinářství, prodejny zbraní či domácí potřeby mohly zůstat otevřeny, zatímco další se musely zavřít s tím, že představují epidemickou hrozbu.

„Je například polštář a ložní prádlo, vysavač, záclona, mixér, nádobí nebo mnoho dalších komodit domácí potřebou, když jsou využívány pro běžný provoz domácností? Žádný právní předpis nenavede podnikatele na bezpečné ověření a zjištění, zda pod některou výjimku spadají, nebo nikoliv,“ uváděla stížnost jednu z nejasností a připomínala i další iracionality.

Sdílejte článek

Reklama

Související témata:

Doporučované