Článek
Rozhovor si také můžete poslechnout v audioverzi.
Po několikaměsíční pauze se opět objevují nové zprávy o vyšetřování takzvané bitcoinové kauzy - nevyjasněném příběhu Pavla Blažka (ODS), jehož Ministerstvo spravedlnosti loni vážně vyjednávalo s programátorem Tomášem Jiřikovským o miliardovém daru v bitcoinech. Kryptoměnu Jiřikovský získal patrně vytunelováním nelegálního drogového tržiště, za což si odseděl pět let vězení.
Jiřikovský je dnes opět stíhaný za obchodování s drogami na internetu. A roli exministra Blažka a dalších aktérů policisté prověřují.
Radim Dragoun, vrchní státní zástupce v Olomouci, v rozhovoru pro Seznam Zpráv mluví o tom, proč jedna ze státních zástupkyň, která měla přístup do spisu, musela z případu vystoupit kvůli podjatosti. „Uškodilo to celé soustavě státního zastupitelství. Ať padne v případu jakékoli rozhodnutí, může se opět objevit nedůvodná spekulace, co za tím jejich rozhodnutím vlastně je a kdo tam co a proč ovlivnil,“ myslí si Dragoun.
Zaznamenal jste v téhle kauze někdy nějaké tlaky nebo přání, jak a co se má vyšetřovat? Nebo kdo má či nemá být případně stíhán?
Pokud jde o mě, tak to absolutně vylučuji a nemám takové informace ani od dalších kolegů.
Ve středu oznámil rezignaci evropský žalobce Adam Bašný. Zdůvodnil ji mimo jiné i tím, že „vedení Nejvyššího státního zastupitelství a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci svým jednáním a prezentací v takzvané kauze bitcoin posunulo hranice představitelného“. Jak ta jeho slova čtete?
Jednak nevím, z jakých informací vychází, a nevím ani, kde je mohl získat. A popravdě řečeno ani nevím, jak bych měl na tento obecný výrok reagovat, co tím má konkrétně na mysli? Já osobně povětšinou komentuji pouze trestní věci, kde Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vykonává dozorová nebo dohledová oprávnění.
Bitcoinovou kauzu teď znovu nasvítila státní zástupkyně Petra Lastovecká, kterou jste - kvůli podjatosti vůči exministru Pavlu Blažkovi - vyřadil z práce na případu. Stalo se to poté, co jste v lednu na poradě s policií zjistili, že na kauze také pracuje. Jaká vlastně byla při vyšetřování její role?
Nejprve je nutné zdůraznit, že každou kauzu má vždy přidělen konkrétní státní zástupce, takzvaný dozorový státní zástupce, kterým je v této trestní věci po celou dobu doktorka Lucie Slámová. Dozorový státní zástupce je ten nejdůležitější, je za kauzu procesně odpovědný a svým jménem činí nejzásadnější procesní úkony.
Pokud je u rozsáhlých kauz potřeba, tak mu mohou pomoci další státní zástupci, kteří provádějí jednotlivé dílčí úkony. Někdy od poloviny prosince 2025 byla mezi dalšími státními zástupci asi měsíc takovou vypomáhající státní zástupkyní i doktorka Lastovecká. Byla pověřena vyhodnocováním části spisu. Její roli tedy lze hodnotit z hlediska procesních dopadů jako marginální.
Je ta část kauzy, která se týká prověřování bitcoinového daru a například role exministra spravedlnosti Pavla Blažka, teď nějak ohrožena? Tím, že se na ní podílela – podle vás podjatá – paní Lastovecká?
Řeknu to takhle: celý ten příběh o neohrožené zkušené státní zástupkyni doktorce Lastovecké, která na poradu přijede jako Johanka z Arku na bílém koni a celou kauzu spasí, je prostě lživý. Uškodilo to celé soustavě státního zastupitelství. Ať padne v případu jakékoli rozhodnutí, může se opět objevit nedůvodná spekulace, co za tím jejich rozhodnutím vlastně je a kdo tam co a proč ovlivnil.
To je jedna rovina věci, řekněme ta reputační. Druhá rovina je procesního charakteru. A ano, osoby, které mohou být tímto trestním řízením dotčeny, mohou v budoucnu vznášet různé procesní námitky. Já jsem se snažil zamezit tomu, aby takové následky nastaly. Proto jsem pověřil svého náměstka, aby prověřil, zda je doktorka Lastovecká v této kauze podjatá. A můj náměstek Radek Bartoš následně dospěl k závěru, že tato státní zástupkyně není v dané věci nestranná a kvůli námitce podjatosti by jakýkoliv její podíl na kterýchkoliv úkonech mohl kompromitovat další průběh trestního řízení.
Případ Lastovecká
Deník N koncem února napsal, že žalobkyně Lastovecká se zúčastnila porady týmu žalobců a policistů, na níž prezentovala názor, že exministr Blažek by měl být stíhaný za přijetí miliardového daru od odsouzeného programátora Tomáše Jiřikovského. Nedlouho poté byla z týmu vyřazena. Podle Deníku N to bylo nestandardní a bitcoinový případ, v němž je prověřovaná i role bývalého ministra spravedlnosti Pavla Blažka (ODS), se přesunul k jiným žalobcům do Prahy. Petr Šereda, šéf Lastovecké, rezignoval na post ředitele odboru závažné hospodářské a finanční kriminality Vrchního státního zastupitelství v Olomouci.
Devatenáct dní poté vrchní státní zástupce Radim Dragoun na tiskové konferenci řekl, že Lastovecká se na případu dál nemohla spolupodílet (hlavní vyšetřování vedla její kolegyně), protože byla vůči Blažkovi podjatá.
Seznam Zprávy už v roce 2023 napsaly, že Blažek jako ministr spravedlnosti opakovaně požadoval informace z takzvané živé kauzy: vyšetřování údajných machinací s byty v Brně, do nichž byli zapleteni i lidé spojení s ODS. Případ, jenž má více částí, dozoruje právě státní zástupkyně Lastovecká. Žalobci se informace zdráhali poskytnout: obávali se, že přes Blažka nebo ministerstvo mohou uniknout k podezřelým. Jeden z poslanců ODS zase přes Blažka - v rámci poslaneckých interpelací - žádal informace ze soukromí státní zástupkyně Lastovecké.
„Chápala jsem to jako tlak, protože opravdu nerozumím tomu, proč v jedné kauze přijde od ministra jedenáct dotazů. Vnímala jsem to jako demonstraci toho, co o mně vědí a co jsou schopni si o mně zjistit. Což mě, přiznám se, vyděsilo,“ řekla Lastovecká loni v rozhovoru pro Deník N.
Státní zástupkyně Petra Lastovecká řídila například vyšetřování takzvané bytové kauzy v Brně, která se dotýká i politiků ODS.
Podjatost paní Lastovecké má spočívat v tom, že se v médiích vyjadřovala ke sporům s bývalým ministrem Blažkem, který je aktérem bitcoinové kauzy. Blažek ji kritizoval například za vyšetřování jeho spolustraníků z ODS v případu privatizace městských bytů. Neboli: pokud by byl teoreticky Blažek v budoucnu za bitcoiny obviněn, mohl by pak namítat, že ho vyšetřovala státní zástupkyně, která ho nemá ráda. Je to tak?
Bez uvedení konkrétních jmen můžu poznamenat, že s ohledem na osoby, které by mohly být podezřelé, a s ohledem na předchozí výroky doktorky Lastovecké na adresu některých osob není vhodné, aby tato státní zástupkyně se touto kauzou zabývala právě pro možnou námitku podjatosti.
A další poznámka: státní zástupce musí být spíše zdrženlivý, nemůže si dovolit příliš silné výroky ve svých rozhodnutích, u soudu ani ve veřejném prostoru. Podezřelý či obviněný není vázán v podstatě ničím, ale státní zástupce by měl být tím slušnějším, kultivovanějším, klidnějším. A pokud se nechá vyprovokovat, může to mít až důsledky ve formě kárného provinění. A popřípadě silné výroky na adresu podezřelého mohou způsobit pochybnost o podjatosti, což může být někdy taktika obhajoby.
Kdo přizval Lastoveckou?
Radim Dragoun
V 90. letech začal pracovat u tehdejší protikorupční policie, tedy v Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality. Po 13 letech z policejní služby vystoupil a rozhodl se pro kariéru státního zástupce. Působil v Lounech. V roce 2018 ho vláda jmenovala ředitelem Generální inspekce bezpečnostních sborů, která vyšetřuje trestné činy policistů, celníků nebo příslušníků Vězeňské služby. V roce 2023 vyhrál konkurz na post vrchního státního zástupce v Olomouci, kde vede tým žalobců dozorujících nejzávažnější zločiny na Moravě.
Dragoun vystudoval Policejní akademii a právnickou fakultu Západočeské univerzity v Plzni. Je mu 53 let.
Abyste věděl, že Lastovecká se na té kauze bude podílet?
Přesně tak. Doktorka Lastovecká, nebo kdokoli jiný. Až den před poradou s policií, tedy 5. ledna odpoledne mi jen tak mimochodem magistr Šereda sdělil, že druhý den se pracovní porady ohledně bitcoinové kauzy zúčastní i kolegyně doktorka Lastovecká.
Kdyby za vámi pan Šereda býval přišel už dřív s tím, že chce Lastoveckou přibrat k vyšetřování, byl byste proti?
Určitě. Považoval bych to za naprosto nevhodné (Seznam Zprávy oslovily Šeredu s žádostí o vyjádření k případu, státní zástupce však nereagoval - pozn. red).
Celý ten příběh o neohrožené zkušené státní zástupkyni doktorce Petře Lastovecké, která na poradu přijede jako Johanka z Arku na bílém koni a celou kauzu spasí, je prostě lživý. Uškodilo to celé soustavě státního zastupitelství.
Nicméně Petr Šereda měl jako ředitel odboru závažné hospodářské a finanční kriminality oprávnění rozhodnout, kdo se bude na kauze podílet.
Ale vždy jsme se v takových případech bavili o tom, kdo to bude a proč. Čekal bych proto, že se mnou přizvání doktorky Lastovecké bude konzultovat. Popřípadě mě a mého náměstka bude alespoň informovat, což ale neudělal.
Lastovecká: Doteď jsem nevadila
Státní zástupkyně Petra Lastovecká reagovala na vyjádření svého šéfa Radima Dragouna už 16. března. „Vedení vrchního státního zastupitelství vědělo o mém zapojení do týmu, dokonce jsme se společně účastnili důležité porady s policejním orgánem. Údajná podjatost až do vyhodnocení možnosti trestní odpovědnosti některých fyzických osob nebyla shledána. Moje podjatost nebyla nikdy shledána ani ze strany Nejvyššího státního zastupitelství v jakékoli mojí skončené nebo živé kauze.“
V tiskové zprávě jste napsali, že v souvislosti s angažmá paní Lastovecké došlo k antedatování nějakého dokumentu. Co to bylo?
Uložil jsem svému náměstkovi, ať provede vnitřní dohled, jak byla do kauzy přibrána doktorka Lastovecká. A také aby zhodnotil i její možnou podjatost. Přitom se přišlo na to, že magistr Šereda udělal písemné pověření paní doktorky Lastovecké se zpětnou, prosincovou platností. Došlo tedy k antedataci.
Takže vznikl papír, který měl to zařazení paní Lastovecké do vyšetřování bitcoinové kauzy zhojit se zpětnou platností?
Ano.
Dopsal zpětně datum
A proč to pan Šereda udělal?
To nevím. Prostě se ve spisu objevil antedatovaný dokument.
Napadá vás, co ho k tomu vedlo?
To bych spekuloval. A vlastně mi to bylo do jisté míry i jedno. Pro mě bylo v té chvíli nejdůležitější posoudit, zda je doktorka Lastovecká podjatá.
Podáte na pana Šeredu kvůli antedatování návrh na kárné řízení?
Vyhodnotím to a zvážím další postup.
Tři části bitcoinové kauzy: miliarda, drogy a soudci
Bitcoinová kauza se dnes skládá ze tří částí. První větev vyšetřování se týkala okolností, za nichž odsouzený programátor Tomáš Jiřikovský dostal rozhodnutím soudů zpět zabavené počítače a v nich uložené bitcoiny několikamiliardové hodnoty. Policie prověřovala, jestli soudci či státní zástupci nespáchali trestný čin. Tuhle linku letos odložili s tím, že zločin se nestal.
Ve druhé části kriminalisté od loňska stíhají Jiřikovského zjednodušeně za obchod s drogami. Podařilo se jim ho spojit s provozováním nelegálního celosvětového tržiště Nucleus Market.
A třetí linka je takzvaně politická: prověřuje se v ní role bývalého ministra Pavla Blažka (ODS), jeho náměstka Radomíra Daňhela a brněnského advokáta Karima Titze. Podezření zní, že mohli spáchat trestný čin, když si naplánovali, že Jiřikovský věnuje Ministerstvu spravedlnosti bitcoiny za miliardu - těch, jež mu soudy vrátili. Podle detektivů se tak zřejmě snažil „vyprat“ kryptoměnu v hodnotě dalších miliard pocházející z nelegálních obchodů. Po přijetí daru státem chtěl tvrdit, že nemůže jít o špinavé bitcoiny, protože jinak by přeci ministerstvo na dar nekývlo.
Nejvyšší státní zástupkyně Lenka Bradáčová řekla, že po vás chce, abyste jednal „důrazným způsobem“…
Každé antedatování je ze své podstaty závažné. A pak je také otázka, jaký způsobilo následek.
Když paní Lastovecká na té lednové poradě s policií řekla, že by měl být exministr Blažek v bitcoinové kauze obviněn, jak zásadní to byl názor?
Jednak musím zmínit, že poradu svolala dozorová státní zástupkyně po dohodě se mnou a s ředitelem Národní centrály proti organizovanému zločinu. Potřebovali jsme prodiskutovat různé pracovní otázky, aby se k nim mohli přímo vyjádřit všichni členové týmu a nedocházelo ke zkreslování informací. Zejména šlo o kontrolu splněných pokynů, tedy co bylo a nebylo splněno a vyhodnocení získaných důkazů. Jednalo se hlavně o elektronická data, aby nedošlo k jejich nevratnému smazání směnárnami nebo bankami po deseti letech.
Takže ta porada nebyla o tom, jestli se v té části kauzy týkající se přijetí daru nakonec bude někdo stíhat, nebo ne?
Byl to jeden z ne zcela podstatných bodů. Tady vám ukazuji zápis z jednání: jde o čtyřstránkový dokument a jen jeden středně velký odstavec obsahuje úvahy doktorky Lastovecké o možném posunu trestní kauzy týkající se přijetí daru Ministerstvem spravedlnosti. Hned poté, co skončila svůj přednes, na to navázal magistr Šereda, který upozornil na naši nepříslušnost této části trestní věci za situace, kdy bude odložen brněnský případ (týkal se prověřování, jestli někdo z justice nepomohl získat Jiřikovskému počítače s ukrytými bitcoiny v miliardových hodnotách - pozn. red.), takto je to zachyceno v zápisu z této porady, který nikdo nikdy nerozporoval.
Považuji tedy za extrémně důležité zdůraznit, že o nutnosti postoupit pražskou část spisu do Prahy se rozhodlo nikoli dodatečně teprve poté, co doktorka Lastovecká přišla s nějakou překvapivou myšlenkou dalšího postupu, ale byla diskutována před poradou a také přímo na této poradě.
S postoupením této části spisu do Prahy byla tedy už dopředu, to je před poradou, srozuměna i NCOZ, která rovněž souhlasila. A ještě zdůrazňuji, pokud jde o postoupení věci do Prahy, bylo to konsenzuální rozhodnutí dozorové státní zástupkyně a magistra Šeredy, se kterým jsem souhlasil já i náměstek vrchního státního zastupitelství Bartoš.
A vy souhlasíte s tím, co řekla paní Lastovecká na této schůzce policie a státních zástupců? Tedy že ministr Blažek by měl být za bitcoinový dar stíhán?
To, co uvedla, byla podle mě velmi raná úvaha o dalším možném směřování této kauzy vůči určitým osobám. Pokud viděla to směřování jednoznačně, tak já stejně jako ostatní kolegové, jsme naopak viděli spoustu „ale“.
Že na stíhání zatím není dost důkazů?
To už bych nechtěl upřesňovat. Za mě to byl jeden z úhlů pohledu. A proti němu stála spousta nevyjasněných otázek.
To je ta část, která se týká politiky. A pak je pan Jiřikovský stíhaný ještě za prodej drog přes nelegální internetové tržiště. Skončí před soudem?
To bych předbíhal. Nyní probíhá vyšetřování jedné osoby, které je vedeno vazebně.
Pana Jiřikovského, dopovím to jméno za vás… Říkal jste, že pan Šereda navrhl u té části týkající se exministra Blažka a miliardového daru v bitcoinech přesun kauzy k vyšetřování do Prahy. Protože tam se hlavně odehrávala. Nebo byl ještě nějaký další důvod?
Pro objektivní pochopení situace musíme začít od počátku celé kauzy. Původně byly úkony v trestním řízení zahájeny ve spojitosti s okolnostmi, za kterých byla na začátku roku 2025 vrácena počítačová technika Tomáši Jiřikovskému z té jeho trestní věci v roce 2019. Můžeme tomu zjednodušeně říkat brněnská část spisu. Zde byla naše věcná i místní příslušnost jasná. Trestní řízení se postupně rozšiřovalo o další různá podezření, ke kterým mohlo dojít na různých místech naší republiky, tedy i mimo obvod působnosti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. Ve chvíli, kdy byla odložena brněnská část případu, tak v původním spise zbylo pouze podezření související se samotným přijetím daru, kdy ovšem k relevantnímu jednání mělo dojít na půdě Ministerstva spravedlnosti, tak v tu chvíli skončila naše věcná a místní příslušnost k této pražské části kauzy. A my jsme museli věc předat do Prahy. A podotýkám: Byli bychom rádi, kdybychom si kauzu mohli dodělat celou my, ale dopustili bychom se tím nezákonnosti, další procesní úkony bychom činili jako nepříslušný orgán.
Jenže ve středu nejvyšší státní zastupitelství v čele s Lenkou Bradáčovou rozhodlo, že se má v uvozovkách politická část kauzy dál vyšetřovat u vás v Olomouci. S tím, že jsou ty větve případu tak provázané, že není možné je z praktických důvodů oddělovat. Čtete to stejně?
Pro nás je toto rozhodnutí nadřízeného státního zastupitelství závazné. Ono se velmi těžko laicky a ve stručnosti vysvětluje, proč jsme věc postoupili na Městské státní zastupitelství v Praze a z jakého důvodu nám nyní byla ze strany Nejvyššího státního zastupitelství vrácena. My jsme v postoupení věci zejména akcentovali místní a věcnou nepříslušnost té pražské části kauzy, zatímco Nejvyšší státní zastupitelství ve svém rozhodnutí preferuje vedení společného řízení se zbytkem bitcoinové kauzy, která nám zůstala. A to z důvodu efektivního objasnění vzájemných souvislostí.
Vědělo vlastně Nejvyšší státní zastupitelství předem, že případ přesouváte do Prahy?
Mohu potvrdit, že náš dokument týkající se postoupení části bitcoinové kauzy do Prahy byl zaslán na vědomí Nejvyššímu státnímu zastupitelství, které na tento dokument do doby, než nám vrátilo pražskou část kauzy, nijak nereagovalo.
