Výborný: Vymáhání miliard po Agrofertu jsem ani o minutu nezdržoval

Až do července ministerstvo zemědělství Seznam Zprávám odpovídalo, že dosavadní soudní verdikty nestačí a s případným vymáháním miliardových dotací, které resort vyplatil v letech 2017 až 2021 firmám z holdingu Agrofert navzdory střetu zájmů, v němž se ocitl Andrej Babiš (ANO), je třeba čekat na další rozsudky.

Ministr Marek Výborný (KDU-ČSL) ale pak nečekaně oznámil to, co ministerská analýza řekla už v roce 2022: Proces začíná, protože na zemědělské dotace na plochu se vztahuje zákaz střetu zájmů.

V rozhovoru pro Seznam Zprávy Výborný vysvětluje, co za rozhodnutím stálo. „Nazýváte to otočkou. Já tomu říkám, že jako ministr musím postupovat v souladu s právním řádem,“ říká ministr zemědělství a šéf KDU-ČSL.

Ještě loni v prosinci jste uvedl pro Reportéry ČT, že na zemědělské dotace na plochu se zákon o střetu zájmů nevztahuje a vymáhat se nemají. Nyní je chcete vymáhat. Co se změnilo?

Potvrzuji, že otázka nárokových dotací a dotací národních byla právně z mnoha důvodů nejasná a sporná, jak k tomu přistoupit. Pokud jde o Státní zemědělský intervenční fond (SZIF), tak už v roce 2022, a teď narážím na vámi požadovaný materiál (analýzu, o níž ministerstvo tvrdilo, že ji nemá, pozn. red.), projednávala vláda ještě za mého předchůdce, zda se má vláda odvolat vůči Evropské komisi a požadovat proplacení dotací pro holding Agrofert. Vláda rozhodla, že Komisi žalovat nebudeme.

A v tom materiálu se ve vztahu k nárokovým dotacím uvádí, že se jeví jako nejvhodnější postup vyčkat na rozhodnutí soudu, zda se zákon o střetu zájmů vztahuje na činnost SZIF. Teprve na základě pravomocného soudního verdiktu by se následně rozhodlo, jakým způsobem přistoupit k případnému vymáhání poskytnutých národních dotací. Postupoval jsem zcela v souladu.

Rozhodnutí soudu padlo 22. ledna, je to rozsudek Nejvyššího správního soudu, který to vlastně poprvé jasně potvrdil. Tento rozsudek byl potvrzen odmítnutím ústavní stížnosti v dubnu. Následně poté, co jsme se s tím seznámili, jsem požádal generálního ředitele SZIF, předesílám, že je to nezávislá agentura, aby nechali zpracovat právní analýzu na další postup.

A kdo ji dělal?

Externí právní kancelář.

Řeknete její jméno?

Ani to není teď třeba. Ta zpráva potvrdila náš výklad na základě rozsudků, že bychom měli směřovat k tomu, vyplacené nárokové a národní dotace vymáhat.

Přiznám se, že tam pořád některé věci nechápu. Proč jste tedy ještě loni v prosinci pro Reportéry ČT kategoricky říkal, že se na nárokové dotace zákaz střetu zájmů nevztahuje? Ještě za situace, kdy už v té době byl pravomocný rozsudek, který říkal, že to je naopak.

Znovu říkám, rozsudek Nejvyššího správního soudu je z ledna 2025.

Ale Nejvyšší správní soud nerozhodoval zničehonic. Rozhodoval o kasační stížnosti navázané na předchozí pravomocné rozsudky, které už konstatovaly, že zákaz střetu zájmů se na zemědělské dotace vztahuje…

Jako ministr se musím řídit právním řádem. Pokud tady běžely nějaké soudní spory, které nebyly fakticky uzavřeny, tak já nemohu postupovat v rozporu s nimi. Předtím jsem vycházel z praxe, z legislativy Evropské unie, která v tomto ohledu je, řekněme, benevolentnější. A v usnesení vlády je vymáhat na základě pravomocného soudního rozhodnutí. A pravomocné rozhodnutí beru jako tu nejvyšší instanci.

Pane ministře, pravomocné soudní rozhodnutí z definice vynesl Městský soud v Praze zhruba dva měsíce poté, co vláda v roce 2022 analýzu, o které se bavíme, vzala na vědomí. Snažím se dopátrat toho, proč jste čekali další tři roky a do konce loňského roku jste přímo vylučoval, že by se to možné vymáhání vztahovalo na miliardové nárokové dotace.

Poslouchal jste mě? Říkal jsem to v souladu s výkladem Evropské komise. A teprve 22. ledna Nejvyšší správní soud… Jestli tomu rozumíte, tak máme městské soudy a následně o tom rozhoduje Nejvyšší správní soud. A teprve Nejvyšší správní soud v lednu řekl najisto, že se zákon o střetu zájmů vztahuje na tyto dotace.

Chápu. Analýza z roku 2022 ale hovoří o pravomocném soudním rozhodnutí. Rozhodování Nejvyššího správního soudu nemá na právní moc rozsudku odkladný účinek. V roce 2022 jste měli první rozsudek, který říkal, že se to vztahuje na zemědělské dotace, vy jste ještě loni na konci roku tvrdil, že nevztahuje. Kde se vzala ta otočka?

Ve výkladovém stanovisku Nejvyššího správního soudu, které je potvrzeno Ústavním soudem. Vy to nazýváte otočkou. Já tomu říkám, že jako ministr musím postupovat v souladu s právním řádem.

Pro mě je překvapením i to, že rozhodnutí vymáhat dotace podkládáte těmito rozhodnutími Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu. Když jsem se na tyto verdikty před měsícem ministerstva ptal, přišla mi odpověď od pana mluvčího, že verdikty vám nestačí, protože se týkají nevyplacených dotací, zatímco tyto dotace byly vyplaceny. A že potřebujete, aby Nejvyšší správní soud vynesl nějaké další rozsudky týkající se už vyplacených dotací. Proč tedy najednou k vymáhání miliard stačí?

Snažil jsem se popsat, že v okamžiku, kdy jsme měli k dispozici jak rozsudek Nejvyššího správního soudu, tak nález Ústavního soudu, tak po mé dohodě s generálním ředitelem SZIF jsme k tomu nechali zpracovat právní analýzu. Podle ní jsem se taky před třemi týdny poprvé vyjádřil i veřejně, že je třeba vymáhat.

A proč jste před měsícem říkali, že ne?

Protože máme právní oddělení na ministerstvu, právní oddělení na SZIF, ne vždycky jsou úplně v souladu. V červenci jsem neměl právní analýzu, o které tady hovořím, k dispozici.

Proč jste tedy prostě jen nenapsali, že zvažujete další kroky?

Jestli se chceme přít o to, že jsme mohli být o měsíc rychlejší… Možná jste už slyšel rčení, že tři právníci, čtyři právní názory. Já nejsem právník. Jsem ministr. Nesu tu odpovědnost. Postupoval jsem v souladu s právním řádem a v souladu s tím, co jsem měl k dispozici. Ten postup jsem ani o minutu nijak nezdržoval. Nebudu komentovat nějakou komunikaci s tiskovým oddělením. Se mnou jste nekomunikoval. Já jsem vám to neřekl.

Ještě se vraťme k tomu stanovisku z roku 2022. Je překvapivé, že se tady o něm bavíme a vy mi z něj citujete, protože se ho pokouším získat poslední měsíc a ministerstvo mi napsalo, že takový dokument nemá k dispozici.

Mluvčí Ministerstva zemědělství Vojtěch Bílý: Já do toho vstoupím. Ptal jste se na stanovisko, se kterým šel tehdejší ministr Zdeněk Nekula (KDU-ČSL) do Otázek Václava Moravce. Ten materiál je mladší. Vláda o něm jednala až později.

Výborný: Je to tak.

Materiál na vládu šel se stanoviskem, které ministr Nekula, jak mi řekl, dostal od SZIF. A je to ta analýza z roku 2022, o níž se tady celou dobu bavíme. Říkal jste mi, že to stanovisko neexistuje. Na žádosti dle zákona o svobodném přístupu k informacím jsem doteď nedostal odpovědi. (Stanovisko dorazilo několik hodin po rozhovoru s ministrem). Nemůžu se zbavit pocitu, že stanovisko nechcete poskytnout.

Moc se omlouvám, ale jednak jsem v roce 2022 nebyl ministrem zemědělství a jednak, a to teď neberte nějak povýšeně nebo arogantně, já jsem tady v pozici nikoliv úředníka ministerstva, který řeší zákon o svobodném přístupu k informacím, ale jsem tady v pozici ministra.

Pane ministře, sedí vedle vás pan mluvčí, který mi napsal, že ministerstvo to stanovisko nemá. To chápu jako vaši pozici.

Mluvčí Bílý: Znovu do toho vstoupím. My jsme skutečně zjišťovali, zda v rámci ministerstva existuje analýza, se kterou šel pan Nekula do Otázek Václava Moravce, jak jste se ptal. Zkoumali jsme to, hledali jsme to. Odpověď byla, že ta analýza není. Nemůžu vám poslat něco, o čem celé ministerstvo řekne, že není.

Výborný: Pro mě je důležité, že je tady právní stát. Jsem přesvědčen o tom, že tady jsou jasné právní důvody pro vrácení této podpory, protože Andrej Babiš byl koncovým vlastníkem těch společností, tudíž se nacházel ve střetu zájmů. A bude vracet. To si myslím, že je důležité. Jestli tady chcete trávit debatu o jednom stanovisku a vašich žádostech podle zákona o svobodném přístupu k informacím, kterými jsme zahlceni, tak OK, ale nevím, jak to souvisí s relevancí té věci.

Pojďme tedy k Lesům ČR. Zákon o střetu zájmů nezakazuje firmám členů vlády pobírat jen dotace, ale sousední paragraf jim zapovídá i veřejné zakázky. Lesy ČR, které spadají pod váš resort, mezi lety 2017 až 2021 vyplatily firmám z holdingu Agrofert na 5,6 miliardy korun. To budete nyní také vymáhat?

Meritum věci je jiné a složitější. Lesy České republiky musejí postupovat podle zákona o veřejných zakázkách. Tehdy soutěžily dodávku prací a služeb. Soutěžily na nejnižší cenu. I Úřad pro ochranu hospodářské soutěže potvrdil, že soutěžily v souladu se zákonem o veřejných zakázkách v tendru, který vyhrála společnost Uniles. Smlouva byla podepsána až v době, kdy Andrej Babiš nebyl ve střetu zájmů. Samozřejmě pakliže jsou tam další zakázky z těch let předešlých, tak je to otázka na právní analýzu. A tady řeknu poctivě: V tuto chvíli nevím, jak postupovat.

Zakázka byla uzavřena poté, co byla posouzena antimonopolním úřadem. Zboží a služby byly dodány. V případě, že by se vedení Lesů ČR rozhodlo, že si myslí, že tam může být konflikt se zákonem o střetu zájmů, a uzavřelo to až s druhou nejvýhodnější nabídkou, tak by to bylo dražší pro stát. A kdyby v budoucnu bylo někde rozhodnuto, že se zákon o veřejných zakázkách na toto nevztahuje, hrozilo by tam naopak porušení postupu s péčí řádného hospodáře. Jenom naznačuji problematičnost celého postupu.

Zda a jakým způsobem postupovat, je teď věcí posouzení právníků a já k tomu více říci nedokážu.

A kdy budete mít posouzení právníků, respektive kdy to budete vědět?

Nedokážu přesně říci. Snažil jsem se nastínit složitost celého problému. Vrácení dotací je jednodušší proces.

Takže do voleb to nebude?

To se skoro obávám… Nevím, nedokážu říci.