Soudkyně dala Bertíka otci, možné zneužívání nezkoumala: „To není na mně“

Místo klidného dětství zažívá vleklý boj dospělých. A stát si s jeho ochranou neví rady. Nová epizoda podcastové série odkrývá, jak do života Bertíka zasáhla soudkyně Magdalena Kerlová a jak naložila s podezřením na zneužívání.

Na jedné straně je otec Marek, na druhé matka Barbora. A mezi nimi dnes čtyřletý syn Bertík, o kterého už tři roky vedou spor. Promítla se do něj i velmi vážná obvinění ze strany matky, že dítě je od raného věku tátou sexuálně zneužívané.

Všechna soudní rozhodnutí, která v opatrovnickém sporu dosud padla, se ale postavila za otce. Jemu byl chlapec svěřený do péče. Naopak matka byla za bránění styku dítěte s otcem potrestaná výrazným omezením kontaktu s malým Bertíkem. Policie kauzu prověřuje v součtu už tři roky, zatím bezvýsledně.

Posledních osm měsíců se Bertíkovým případem zabývá i tým podcastu Ve stínu, který nyní předkládá výsledek své investigace. Ta se zaměřila mimo jiné na to, proč doposud nikdo znalecky nezkoumal ani dítě, ani otce. A to i přesto, že v jedné chvíli – konkrétně v prosinci 2024 – soudkyně benešovského soudu Jana Svatošová vynesla zásadní doporučení.

„V dalším průběhu řízení bude třeba se zaměřit na osobnosti obou rodičů z hlediska jejich výchovných kompetencí, dle názoru soudkyně by věci nepochybně prospělo i ze strany otce jeho dobrovolné sexuologické vyšetření, respektive jeho výsledek. Rozhodně je žádoucí, aby rodiče v zájmu jejich nezletilého dítěte s odborníky spolupracovali,“ napsala mimo jiné soudkyně Jana Svatošová do usnesení, když zamítala Markův návrh na omezení styku matky s dítětem na dvě hodiny asistovaného styku měsíčně. To měla být odpověď na to, že Barbora dítě opakovaně otci nevracela tak, jak měla soudem nařízeno.

Otec se proti rozhodnutí soudkyně Svatošové neodvolal – vyčkal dva týdny a podal prakticky stejný návrh k benešovskému soudu znovu. Mezitím se z vánoční dovolené vrátila soudkyně Magdalena Kerlová, která se opatrovnickým sporem o Bertíka zabývala už od prosince 2021 a otci vždy vycházela vstříc. Vyhověla mu i tentokrát.

O potřebě mediace neboli klidného mimosoudního řešení sporu prostřednictvím nestranné osoby či o vhodnosti sexuologického vyšetření, které zmiňovala soudkyně Svatošová, v rozhodnutí její kolegyně Kerlové nepadlo ani slovo. Jen kontakt Bertíka s matkou neomezila na dvě hodiny asistovaného styku měsíčně, jak žádal otec, ale na dvě hodiny týdně. I tak to byl zásadní zásah do soužití malého chlapce a jeho mámy.

„Soud jedná především v zájmu nezletilého dítěte,“ říká v dnešní epizodě podcastové série soudkyně Magdalena Kerlová. Na otázku, jak se může soud k takovému zájmu dítěte dobrat, měla jen strohou odpověď: „Rozhodnout na podkladě důkazů, které má k dispozici.“

Právě o tom je celý spor. Jaké důkazy měla Magdalena Kerlová k dispozici a jaké zkoumala? Zvlášť v situaci, kdy matka předkládala soudu i videonahrávky, na kterých její tehdy tříletý syn mluví o tom, že si s „tátou cucají pindíky“ a že mu „táta strká lízátko do zadečku“.

Na další otázky odpovídá soudkyně neochotně a volí velmi obecné odpovědi. Nejčastěji: „Soud provedl dokazování. Následně se s tím vypořádal i odvolací soud, který rozsudek potvrdil.“

Soudkyně se odkazuje na své rozhodnutí z července 2023, kdy svěřila Bertíka do péče otce a kdy zdůrazňovala, že dítě má právo na oba rodiče – ovšem oni se na péči o malého syna nedokážou domluvit: „Vztah mezi rodiči je velmi konfliktní. Rodiče opakovaně podávají trestní oznámení a stížnosti, probíhá řada přestupkových řízení a dalších řízení před soudy a jinými institucemi. Je patrné, že rodiče nejsou schopni se na péči o nezletilého dohodnout.“

Barbora nechtěla Bertíka otci předávat, protože se od něj dvakrát vrátil s krví na plence a zarudlými genitáliemi. Podala trestní oznámení pro podezření ze zneužívání a doufala, že opatrovnický soud rozhodne až poté, co policie celou záležitost vyšetří. Soudkyně Kerlová na závěr policie nečekala a udělala si svůj vlastní.

„Soud má za to, že tvrzení matky jsou naprosto účelová a lichá, neboť jsou vyvracena lékařskými zprávami dvou nezávislých lékařů, a to ošetřujícího dětského lékaře, i lékaře na pohotovosti, kteří uzavřeli, že rozhodně nedocházelo k žádnému zneužívání nezletilého. U nezletilého byl diagnostikován zánět penisu, což je běžné dětské onemocnění,“ stojí v rozsudku.

Soudkyni Kerlové k vysvětlení krve na plence a zarudlého penisu malého chlapce stačily zprávy dvou lékařů, kteří pouze stanovovali diagnózu. Nezkoumali ale, jak k zarudnutí došlo.

V rozhovoru v podcastu dostává soudkyně Kerlová opakovanou otázku, proč nezadala znalecké zkoumání Bertíka, které by bylo rozhodně průkaznější.

„My se stále točíme okolo nařízení znaleckého posudku. Znalecký posudek je jedním z důkazů, není jediným. Ve věci je rozhodnuto pravomocně, moje rozhodnutí bylo přezkoumání odvolací soudem…“ odpovídá Magdalena Kerlová.

„A jste si - po tom všem, co jste četla, zkoumala, prověřovala – naprosto jistá, že malý Bertík není zneužíván?“ zní další otázka na soudkyni.

„To není otázka na mě. Nejsem orgán činný v trestním řízení. Rozhoduji ohledně poměrů nezletilého Alberta,“ odpovídá Magdalena Kerlová, která rozhodla o odebrání Bertíka matce a jeho svěření do péče otce.

Příští díl podcastové série Bertík se zaměří na to, jak v případu postupuje policie a benešovský OSPOD. Zatímco jsme pátrali v policejních spisech, objevila se na scéně velmi znepokojující zpráva od dětského psychiatra, který měl možnost Bertíka vyšetřit.